Подбор решений
в запросе котировок: выдано предписание

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно 11 позиции товара извещения N 0387200031025000301 Заказчиком установлено: Наименование товара, работы, услуги | Код позиции | Тип позиции | Единица измерения | Цена за единицу | Количество (объем работы, услуги) | Стоимость позиции Пробирка вакуумная для определения скорости оседания…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседание Комиссии Управления направил Возражения, где указал, что положений части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку указаны характеристики товара иностранного происхождения и отсутствуют документы, подтверждающие факта наличия российских аналогов.» Вывод комиссии: «Заказчиком составлено описание позиции 11 "Пробирка вакуумная для определения скорости оседания эритроцитов (СОЭ) ИВД объекта закупки в нарушение" На основании вышеизложенного, довод является обоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС выявило нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что заказчиком соблюден порядок подачи обращения.» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что у котировочной комиссии Заказчика отсутствовали предусмотренные Законом о контрактной системе основания для отклонения заявки Заявителя: его заявка соответствовала требованиям извещения и нормам Закона, а вывод о несоответствии основан на неправомерном применении пунктов 2 и 3…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 2,3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком процедуры рассмотрения заявок, выразившееся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки на участие в закупке.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В наименовании товара, включенного в позицию N 3 технического задания Заказчиком установлена характеристика товара "отсутствие источника озона и ртутных, газоразрядных бактерицидных ламп" что по мнению Заявителя исключает возможность поставить товар "Тион А", производителя ООО "АБ".» Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку комплектующих для кино- и видеотехники, фотографического оборудования. Довод жалобы: «Указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться. 1.В составе жалобы Заявитель указывает на то, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке товаров ограничивают круг участников…» Позиция заказчика: «В письменных пояснениях Заказчик указал, что доводы жалобы не находят своего подтверждения, поскольку требования к характеристикам закупаемых товаров сформированы на основании открытых источников.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией заказчика нарушены нормы действующего законодательства, в части признания заявки участника с идентификационным номером N 232 несоответствующей требованиям извещения, просит признать жалобу обоснованной.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (НМЦК 2,8 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком требований к признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем информация о ИП С. не подлежит включению в Реестр.» Оценив обстоятельства, Камчатское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что выбранный Заказчиком код ОКПД2 не соотносится с описанием объекта закупки, ввиду чего в действиях Заказчика усматривается нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок (НМЦК 4,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные требования Проекта контракта, не предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации и нарушают права и законные интересы потенциального поставщика при исполнении обязательств, предусмотренных контрактом.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в запросе котировок на поставку картриджей (НМЦК около 528 тыс. руб.) указал товарные знаки без слов «или эквивалент», ссылаясь на совместимость со своей оргтехникой. Ямало-Ненецкое УФАС с этим не согласилось и признало нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по стирке, дезинфекции, сушке и глажке белья) (НМЦК 3 млн руб.). Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения котировочная комиссия заказчика указала, что участником закупки не представлена лицензии на право осуществления деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, включая…» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения здания). По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 4,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования извещения об осуществлении закупки противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Извещением о проведении закупки по спорной позиции установлены следующие характеристики товара: Наименование характеристики | Значение характеристики | Единица измерения характеристики Тип кончика | Прямой внутренний диаметр | >= 0.054 и <= 0.055 | Дюйм (25,4 мм) Наружный диаметр | >= 0.06 и <=…» Вывод комиссии: «Ввиду классификации медицинских инструментов, а также с учетом назначения и характеристик рассматриваемых медицинских изделий, Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемые изделия являются зондирующими, бужирующими инструментами, и, следовательно, соответствуют пункту 388 перечня Приложения N 2 к…» Ямало-Ненецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение антидемпинговых мер в запросе котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по установке детского городка Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на неправомерное указание об антидемпинговых мерах в проекте контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что указанные положения противоречат ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» Карачаево-Черкесское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка и монтаж объекта: "Склад сырья и материалов ФКП "С). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил правила сравнения ценовых предложений и определения победителя по цене, не включающей НДС.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 3 ч. 3 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка полотенец бумажных). По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ, ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в запросе котировок (поставка рамок для обеспечения государственных нужд территориальных органов Федерального казначейства) (НМЦК 660 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы котировочной комиссией заказчика при рассмотрении заявок на участие в закупке не были применены положения постановления Правительства РФ от 23.12.2024 г. N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения…» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в запросе котировок (поставка рамок для обеспечения государственных нужд территориальных органов Федерального казначейства) (НМЦК 660 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы котировочной комиссией заказчика при рассмотрении заявок на участие в закупке не были применены положения постановления Правительства РФ от 23.12.2024 г. N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения…» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: лейкопластырей гипоаллергенных, заказчик - БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОЛОГОДСКАЯ). Вологодское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: лейкопластырей гипоаллергенных, заказчик - БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОЛОГОДСКАЯ). Вологодское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик не вправе был устанавливать требование о предоставлении информации и документации в отношении предполагаемого к производству работ персонала.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что в составе заявки Заявителя отсутствует справка о материально-технических ресурсах и справка о кадровых ресурсах.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок (выполнение строительно-монтажных работ "Устройство системы охраны котельной по ул). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3,5 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.