Подбор решений
по КТРУ и по нацрежиму

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Следовательно, по мнению заявителя, Заказчиком нарушено положение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса…» Вывод комиссии: «Доводы заявителя изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 359 тыс. руб.). Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что положения извещения составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 2 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что начальная максимальная цена контракта за единицу продукции поставляемого товара ниже, чем отпускная цена российских производителей, что ограничивает возможность поставки товаров российского производства.» Вывод комиссии: «При изложенных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика при формировании извещения об осуществлении закупки отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы рентгеновской ангиографической стационарной, цифровой). Довод жалобы: «Именно то обстоятельство, что несмотря на ответ АО "Н" (исх. N 198/01 от 20.01.2026) с просьбой учесть типовые технические характеристики комплекса ангиографического при описании объекта закупки, данный на запрос цен ГБУЗ "Ч" N 888965 от 20.01.2026, заказчик такие характеристики не учел, заявитель…» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по развитию автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в рамках развития). Позиция заказчика: «Относительно содержания пункта 4.3.9.3, 4.3.9.4 технического задания, Приложения N 6 к техническому заданию в части формы лицензионного (сублицензионного) соглашения представители заказчика пояснили, что указанные требования установлены в целях наличия у заказчика в дальнейшем права на…» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на закупку оборудования для первичного звена здравоохранения (НМЦК 98,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, сформировавшим ненадлежащим образом описание объекта закупки Извещения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что требования к Товару установлены в соответствии с потребностями Заказчика и не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также в качестве подтверждения возможности поставки Товара…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровой). Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Вывод комиссии: «Инспекция приходит к выводу, что указанный довод Заявителя также не нашел своего подтверждения.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 46,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что так как во всех позициях где указаны дополнительные характеристики в КТРУ отсутствуют характеристики, Заказчик самостоятельно устанавливает в извещении всех характеристики закупаемого товара, работы, услуги в соответствии с нормами статьи 33 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Чеченское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 136 474 700,00 рублей. 1) Заявитель указывает, что в рамках единой закупки на поставку и монтаж модульного здания "Водно-спасательная станция" Заказчиком фактически осуществляется закупка иных самостоятельных товаров.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик указал, что предметом закупки является единый комплектный товар - сборно-разборное быстровозводимое специальное сооружение (СРБСС), обладающее признаками единого изделия.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что оспариваемые в жалобе позиции товаров (осветительные приборы, радиаторы, сантехника и пр.) являются неотъемлемой составной частью единого комплектного товара - модульного здания, соответственно Заказчик правомерно установил код КТРУ для модульного здания.» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В частности, Заявитель указывает, что медицинское изделие "Набор для дренирования плевральной полости" относится к позиции 385 Приложения N 2 к Постановлению N 1875 "Иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы", так как в составе изделия имеется игла, что свидетельствует о том, что изделие…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод обращения Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка системы рентгеновской ангиографической стационарной, цифровой). Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Вывод комиссии: «Инспекция приходит к выводу, что указанный довод Заявителя также не нашел своего подтверждения.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка системы рентгеновской ангиографической стационарной, цифровой). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка системы линейного ускорителя). Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что Заказчик не выбрал позицию КТРУ.» Позиция заказчика: «В представленных в материалы дела пояснениях Заказчик указал, что с целью исполнения требований Постановления N 145 Правил использования КТРУ, Заказчик рассмотрел позиции внутри кода 26.60.11.129-00000024 (Система линейного ускорителя), а именно 26.60.11.129-00000023.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка оборудования). Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что Заказчик не выбрал позицию КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий: аппликаторов для системы брахитерапии глаза, ручных). Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что Заказчик не выбрал позицию КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,9 млн руб.). Довод жалобы: «Комиссия отмечает, что в позиции каталога по коду КТРУ 32.50.50.190-00002842, в соответствии с которыми, по мнению заявителя, должно быть осуществлено описание объекта закупки, отсутствует описание характеристик товара.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика на заседании Комиссии указал, что в связи с наличием различных вариаций кода ОКПД2 при регистрации диализаторов, заказчиком принято решение о применении по данным позициям кода ОКПД2 32.50.50.190 (Изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие, не включенные в другие…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанный доводы жалобы заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что Заказчик не выбрал позицию КТРУ.» Позиция заказчика: «Заказчик также указал, что объектом закупки является поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию частей и компонентов для модернизации магнитно-резонансного томографа, программно-аппаратный комплект для модернизации магнитно-резонансного томографа до уровня Signa Artist 29.1 Air IQ Edition.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 4,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Закупки у единственного поставщика.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выбравшего способ проведения закупки путем осуществления закупки у единственного поставщика, не противоречит требованиям части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 13,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Закупки у единственного поставщика.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выбравшего способ проведения закупки путем осуществления закупки у единственного поставщика, не противоречит требованиям части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Закупки у единственного поставщика.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выбравшего способ проведения закупки путем осуществления закупки у единственного поставщика, не противоречит требованиям части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Закупки у единственного поставщика.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выбравшего способ проведения закупки путем осуществления закупки у единственного поставщика, не противоречит требованиям части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Закупки у единственного поставщика.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выбравшего способ проведения закупки путем осуществления закупки у единственного поставщика, не противоречит требованиям части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.