Подбор решений
жалоба необоснована

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка рулонных штор для нужд ФГБОУ ВО "У). Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка портов инфузионных/инъекционных, имплантируемых). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что описание объекта закупки сформировано надлежащим образом с учетом потребности лечебного учреждения и не противоречит Закону о ФКС.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано, что извещении в ЕИС, проект контракта в ЕИС и размещенный контракт по результатам выбора поставщика для подписания, имеет ряд нарушений и отклонений от действующего законодательства, в том числе не заполненные данные.» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано, что извещении в ЕИС, проект контракта в ЕИС и размещенный контракт по результатам выбора поставщика для подписания, имеет ряд нарушений и отклонений от действующего законодательства, в том числе не заполненные данные.» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано, что извещении в ЕИС, проект контракта в ЕИС и размещенный контракт по результатам выбора поставщика для подписания, имеет ряд нарушений и отклонений от действующего законодательства, в том числе не заполненные данные.» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 33,1 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано, что извещении в ЕИС, проект контракта в ЕИС и размещенный контракт по результатам выбора поставщика для подписания, имеет ряд нарушений и отклонений от действующего законодательства, в том числе не заполненные данные.» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка изделий медицинского назначения "Катетер внутрисосудистый проводниковый, одноразового использования, Стент для коронарных артерий,). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "Д".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно фотографическим данным, представленным в составе жалобы, а также сведениям с сайта Роздравнадзора, у данного изделия имеется давление 12 атмосфер, однако диаметр баллона не соответствует заявленным в заявке участника, а…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано, что извещении в ЕИС, проект контракта в ЕИС и размещенный контракт по результатам выбора поставщика для подписания, имеет ряд нарушений и отклонений от действующего законодательства, в том числе не заполненные данные.» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано, что извещении в ЕИС, проект контракта в ЕИС и размещенный контракт по результатам выбора поставщика для подписания, имеет ряд нарушений и отклонений от действующего законодательства, в том числе не заполненные данные.» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано, что извещении в ЕИС, проект контракта в ЕИС и размещенный контракт по результатам выбора поставщика для подписания, имеет ряд нарушений и отклонений от действующего законодательства, в том числе не заполненные данные.» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, наиболее соответствующим коду ОКПД2 закупаемым товарам является код ОКПД2 26.20.40.120 "Элементы замены типовые устройств ввода и вывода".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик при размещении электронного аукциона руководствовался решением Московского УФАС России по делу N 077/06/105-5363/2026 от 29.04.2026, в связи с этим был выбран код ОКПД2 28.23.25.000 "Части и принадлежности прочих офисных…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 22,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в нарушение положений Закона не применена позиция КТРУ, установлены дополнительные характеристики КТРУ, неправомерно объединены в один лот товары с разными кодами ОКПД2.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что предметом рассматриваемой закупки является выполнение работ по устройству архитектурной подсветки фасадов зданий, расположенных на территории города Перми по адресам, указанным в техническом задании, с последующим включением созданных объектов в существующую…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 2,7 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356200005126000206 от 18.05.2026 г. со стороны ГБУЗ ПК "П" была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по очистке и дезинфекции системы вентиляции в зданиях ГБУЗ ПК "П" по начальной(максимальной) цене контракта в размере 2 711 953,08…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения для нужд ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. Довод жалобы: «В составе своей жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлено неправомерное требование к требуемому товару.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описание позиции КТРУ 32.50.50.190-00002444 прямо предусматривает включение в набор различных нитей, а также нитей хирургических с иглами атравматическими в составе характеристики "Комплект".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию территории Федерального государственного бюджетного. Довод жалобы: «В составе своей жалобы Заявитель указывает, что в рамках оказания услуг по исполнению контракта выполняются работы по заявкам Заказчика, при этом отсутствует информация о форме самой заявки (то есть, какая заявка является надлежаще поданной/легитимной), в том числе отсутствует информация о перечне…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик надлежащим образом и исчерпывающе описал объект закупки в строгом соответствии с требованиями ст. 33 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что регистрационное удостоверение N ФСЗ 2010/06177 от 29.09.2021 и приложение к нему содержат исчерпывающий перечень вариантов исполнения медицинского изделия "Перчатки медицинские диагностические".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, 10 ввиду чего решение комиссии Заказчика в части отклонения заявки Заявителя является правомерным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности данной жалобы.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 778 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена его заявка по основанию, указанному в протоколе подведения итогов.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика указал, что техническим характеристикам, установленным Заказчиком, соответствуют ультразвуковая система российского производства "РуСкан 75" АО "Н".» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что в отношении данной закупки применяются требования части 1.1. статьи 33 Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в извещении код ОКПД2 не соответствует закупаемым товарам.» Позиция заказчика: «В составе жалобы указывается, что Заказчик незаконно ограничил конкуренцию, не обосновал необходимость поставки исключительно оригинальной продукции Представитель Заказчика указал, что при анализе документации выявив ошибку, было принято решение внести изменение в документацию, в которой после…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка светильников операционных). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заказчиком в составе извещения неправомерно, по мнению Заявителя, установлено требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии МЧС России на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая…» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 368 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена его заявка по основанию, указанному в протоколе подведения итогов.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.