Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта и по независимой гарантии

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 01-46/1988 от 16.06.2025 Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлении закупок при проведении электронного аукциона законны, считает жалобу необоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в конкурсе (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок).» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт автомобильной дороги Объездная автомобильная дорога пгт Параньга на участках км 0+005 - км 5+900) (НМЦК 26,5 млн руб.).

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку смотровых перчаток для нужд ГБУЗ "Г" в 2025 г. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 3 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 42 Закона о контрактной системе, неправомерно сокращен срок на подачу заявок участниками закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу об отсутствии доказательств намеренного уклонения ООО "Х" от подписания контракта.» Ростовское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 18,5 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом того, что Законом о контрактной системе установлена обязанность Банка выдавать независимые гарантии, соответствующие требованиям Закона о контрактной системе, императивными положениями которого предусмотрена необходимость указания срока действия независимых гарантий, превышающего срок исполнения обязательств…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт помещений под женскую консультацию Красногорской районной больницы N 1 ГБУ РМЭ "З) (НМЦК 6,7 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 3,3 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Выдано предписание.

Победитель закупки не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Тюменское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров в течение 608. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленная участником закупки независимая гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта не соответствует, поскольку в составе независимой гарантии не содержится информации в отношении наименования объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная АО "И", не соответствует требованиям Типовой формы, поскольку в независимой гарантии отсутствует указание наименования объекта закупки.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 39,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы на Запрос ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса…» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель закупки не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Тюменское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалобы и нарушении в действиях комиссии Заказчика требований ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе.»

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия Заказчика противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Ямало-Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе. Вывод комиссии: «С учетом того, что Федеральным законом N Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность Банка выдавать независимые гарантии, соответствующие Типовой форме, а также требованиям Извещения, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую положениям Извещения, нарушают часть 8.2 статьи…» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заявка ООО "Е" была неправомерно отклонена закупочной комиссией, так как по мнению Заявителя заявка соответствует установленным требованиям.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная банком в лице АО "Т", не соответствует дополнительным требованиям, утв. постановлением Правительства РФ N 1005.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона (НМЦК 4,4 млн руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Постановления Правительства N 1078 от 30.06.2021 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки, если участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом, уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Самарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона (НМЦК 2,6 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона (выполнение работ по устройству наливных полов в строениях КП "В) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Оценив обстоятельства, Тамбовское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона (поставка каменного угля для нужд МБОУ "Г) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «Исходя из этого, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника…» Проверив обстоятельства, Тульское УФАС включило поставщика в РНП.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство, реконструкции, кап).

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссией Воронежского УФАС России, оснований, предусмотренных пунктом 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановление N 1078, не установлено, доказательств осуществления действий, свидетельствующих об отсутствии намерения уклониться от заключения…» Воронежское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 3 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую требованиям, предусмотренным Извещением и Типовой формой, противоречат положениям Постановления N 1005 и нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку плит тактильных. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленная участником закупки независимая гарантия не соответствует требованиям извещений об осуществлении закупок, поскольку в независимой гарантии, представленной Заявителем в разделе "Место нахождения, телефон, адрес…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что представленная независимая гарантия не соответствует требованиям извещений, так как в извещениях установлены условия о необходимости соответствия независимой гарантий требованиям Постановления N 1005.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе, вместе с тем действия Заказчика, не исполнившего предписание, нарушают п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о закупках.»

Победитель запроса котировок (НМЦК 3,5 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Алтайское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.