Подбор решений
по отклонению заявок: выдано предписание

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу жалобы Заявителя, аукционная комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку ИП А. (N 120972006), поскольку по мнению Заявителя, в реестре российской промышленной продукции отсутствуют товары с кодом ОКПД2 15.20.13.173.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал, что заявка была отклонена неправомерно, поскольку в поданной им заявке было представлено техническое предложение, в котором были указаны технические и функциональные характеристики работ (услуг), установленные требованиями Технического задания.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного к исполнению предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 526,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок неправомерно отклонившей заявку Заявителя на участие в Аукционе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не включившего в описание объекта закупки копию направленного до начала осуществления закупки в Минпромторг России уведомления об отсутствии закупаемого Товара в Реестре не соответствует требованиям части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе, нарушают пункт 1…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (приобретение театральных кресел в зрительный зал КМЦ "Юность" Орловская обл., Урицкий р-н, пгт) (НМЦК 2,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно были отклонены заявки участников закупки с идентификационными номерами 58 (Заявитель) и 212, так как в составе заявок были указаны номера реестровых записей и совокупное количество баллов.» Орловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно признала заявку ИП Ф. несоответствующей требованиям извещения.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерное отклонение его заявки на участие в закупке (идентификационный номер 61) при рассмотрении вторых частей.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, комиссия приходит к выводу о признании жалобы обоснованной и необходимости выдачи предписания об устранении допущенных нарушений.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку устройства для подготовки и окрашивания препаратов на предметном стекле для нужд ГБУЗ "М. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участником закупки является лицо, которое также и производит данное медицинское изделие - АО "О", чтобы исключить фактор изменения (подлога) документов, Заказчиком были запрошены документы у других учреждений куда поставлялись…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских халатов для нужд ФГБУ "Ф" ФМБА России в 2026 году). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на основании выписки из реестра российской промышленной продукции от 19.04.2026 установлено, что товары с реестровыми номерами 10800012 и 10800014 производятся из ткани "хлопкополиамидная гладкокрашеная антистатическая "Нефть…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 1,3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии 16.04.2026, проходившем в дистанционном режиме, представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель заказчика пояснил, что заявка ИП Р<...> была отклонена в связи с не предоставлением документов, подтверждающих соответствие товара требованиям проекта контракта - в…» Ульяновское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «В карточке жалобы в ЕИС Заявителем прямо указано, что соответствие дополнительному квалификационному требованию подтверждается исполненным контрактом с реестровым номером 1782504651323000071, и что к жалобе приложены скриншоты, подтверждающие наличие такого контракта и его использование для…» Вывод комиссии: «По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба является полностью обоснованной, а в действиях конкурсной комиссии установлено нарушение пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном отклонении заявки участника…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1,2,2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при рассмотрении заявок по извещению N 0372200001726000054 Заказчик неправомерно сослался на пункт 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, тогда как в рассматриваемой закупке запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, не устанавливался, а…» Позиция заказчика: «Комиссией УФАС также установлено, что в протоколе подведения итогов от 13.04.2026 по ряду заявок, в том числе по заявкам с идентификационными номерами 3076342, 3079774, 3081623 и 3083458, Заказчик указал основание отклонения именно по пункту 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, тогда…» Вывод комиссии: «Даже в случае, если по существу рассмотрения заявки комиссия пришла к выводу о наличии оснований для ее отклонения в связи с применением ограничения по статье 14 Закона о контрактной системе, надлежащим правовым основанием в таком случае мог являться только пункт 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Возражая относительно принятого Заказчиком решения, Заявитель указал, что Заявка Общества содержала все документы, предусмотренные закупочной документацией, включая требуемую выписку.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что отклонение заявки ООО "К" в связи с несоответствием заявки, представленной на ЭТП, по составу, в связи с не представлением выписки, предусмотренной Методикой проведения анализа (оценки) сведений о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица/ индивидуального…» Пензенское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Отклонение заявки исключительно на основании того, что продукция не является "оригинальной", без учета ее соответствия техническим требованиям и наличия разрешительной документации, по мнению Заявителя, противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно технической документации на автоматические наружные дефибрилляторы SCHILLER модели FRED easyport и FRED easy в целях предотвращения опасности для жизни пациентов необходимо использовать только расходные материалы…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, с учетом фактическим обстоятельств, Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика не имелось оснований для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения и положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта, предмет контракта: поставка и установка стационарного поста наблюдения за загрязнением атмосферного. Вывод комиссии: «В рамках проведения внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу о нарушении Заказчиком требований части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для КТ для нужд ГБУЗ "Г" в 2026 г. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что по п. 1 Заявитель набор ангиографический, состоящий из двух самостоятельных медицинских изделий разных производителей, при этом в представленных в составе заявки регистрационных удостоверения NN РЗН 2021/13604 и РЗН 2019/9436…» «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для отделения МРТ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в эксплуатационной документации на предложенное к поставке медицинское изделие регистрационного удостоверения N РЗН 2021/13604, размещенного в реестре медицинских изделий Росздравнадзора, отсутствуют сведения о комплектовании…» Вывод комиссии: «Иных документов и сведений, подтверждающий несоответствия заявленного в составе заявки значения длины спиральной части магистрали и требованиям описания объекта закупки в материалы дела Заказчиком не представлено Резюмируя вышеизложенное, с учетом фактическим обстоятельств, Комиссия Управления приходит к выводу, что у…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требования "Kласс потенциального риска применения" неправомерны, так как данная характеристика не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой, а включение в Описание объекта закупки требований о…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку терминала самостоятельной регистрации посетителей ГУП "М. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленная ООО "С" в качестве обеспечения заявки Независимая гарантия в разделе "Место нахождения, телефон, адрес электронной почты бенефициара" содержит адрес электронной почты, не соответствующий указанному в п. 2.1…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная ООО КБ "К", не соответствует требованиям Типовой формы, так как указанный в независимой гарантии адрес электронной почты не отражен в извещении данной закупочной процедуры.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 818 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что аукционной комиссией Заказчика неправомерно отклонены иные заявки на участие в закупке.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. б п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка запасных частей для ТОиР оборудования ПС для нужд филиала ПАО "РА" - Ленинградское ПМЭС). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что указанный в составе заявки Заявителя документ по форме 2 "Сведения об участнике закупки" не содержит сведений о согласии на принятие условий Проекта договора.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего избыточные требования к форме 2 "Сведения об участнике закупки", как следствие, отклонившего заявку Заявителя, нарушают положения части 6 статьи 3, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в Техническом задании в позициях: 1;3, 5 - 8, 12 - 16, 20, 22 - 24, 28 - 30, 35 требовалось срок удержания шва - >= 20 <= 21 сутки, 2; 4, 9 - 11, 17 - 19, 21, 25 - 27, 31, 32, 34, 36, 37 требовалось срок удержания шва - >= 29 <= 30 сутки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика, на момент рассмотрения заявки Заявителя, отсутствовали документы и сведения, подтверждающие факт представления участником закупки недостоверных сведений в составе заявки на участие в закупке, в связи с чем у комиссии по…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой заявителя не согласны.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители заказчика и уполномоченного учреждения пояснили, что с жалобой не согласны.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка насосов). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 662,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Курское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы Заявитель указывает, что в протоколе подведения итогов в качестве причины отклонения приведена ссылка на пункт 7 таблицы 2 ГОСТ 25652-83, тогда как указанное положение стандарта относится к искусственной коже с полиуретановым покрытием и не может применяться к заявленному…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях комиссии Заказчика имеется нарушение пункта 2 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, выразившееся в формировании протокола подведения итогов с ненадлежащим содержанием мотивировки отклонения заявки ООО "М".» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов, объектов капитального. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиками положений ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что заявка признана несоответствующей по причине указания в заявке общества противоречивых сведений: транспортное средство с количеством мест-6, что характерно для категории В, и при этом заявлено, что категория ТС- М2.» Ульяновское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем предложен товар с заявленной характеристикой "минимальный остаточный срок годности >= 60 месяцев".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.