Подбор решений
по отклонению заявок

Вологодское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Осимертиниб). По её итогам выявлено нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка компьютерной техники. Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения "Комплект для эпидуральной анестезии, не содержащий. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, вместе с этим, в составе жалобы Заявитель указал, что помимо регистрационного удостоверения на медицинское изделие N РЗН 2016/5111 от 16.12.2016, Заявитель так же приложил в составе заявки регистрационное удостоверение N РЗН…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявитель по п. 3 "Комплект для эпидуральной анестезии, не содержащий лекарственные средства" указал следующую информацию: "Инъекционные иглы: 2 Штука"; "Инъекционные шприцы: 2 Штука".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя и решение комиссии Заказчика по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным, в связи с чем данный довод жалобы не нашел…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка ООО "Р" должна была быть признана соответствующей требованиям извещения, поскольку всем требованиям, установленным заказчиком в извещении, ООО "Р" соответствует.» Вывод комиссии: «У комиссии по осуществлению закупок имелись правовые основания для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Извещения, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика при подведении итогов электронного аукциона приняла решение об отклонении заявки Заявителя без надлежащего применения правил национального режима, установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 1875, применимых к…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора по установке габионов вокруг летнего вольера для выгула жирафов. Довод жалобы: «По мнению заявителя все необходимые для участия в закупке документы в составе заявки были представлены в составе заявки заявителя.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 8 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик самостоятельно проверил и указал данную информацию в протоколе итогов N 32515234022-02 от 24.11.2025.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания) (НМЦК 17,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявки ООО "Д".» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 628,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что согласны с доводом жалобы Заявителя.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Довод Заявителя является необоснованным, на права и законные интересы Заявителя действия Заказчика, Уполномоченного органа не влияют.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 96 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что им подана заявка на участие в электронном аукционе N 0815500000525014821.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного учреждения с доводами жалобы не согласились, по основания, изложенным в возражениях на жалобу.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка кровати больничной). Довод жалобы: «Заявитель считает отклонение заявки необоснованным, поскольку из инструкции по применению следует, что варианты боковых ограждений ("Спинка кровати"), которыми могут комплектоваться указанные в Инструкции типы кроватей, раскрываются Инструкцией в Таблице 52Б (стр. 110), и также имеют свою…» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, об отсутствии в действиях Комиссии по осуществлению закупок нарушений положений Закона о контрактной системе.» Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Проанализировав заявку подателя жалобы, Комиссия установила, что в составе заявки Заявитель указал конкретные характеристики товара: Наименование характеристики | Значение характеристики | Единица измерения характеристики Трехходовой краник | нет Устройство для введения проводника | нет Ручка для…» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «Уполномоченным учреждением представлены письменные пояснения, о не согласии с доводами жалобы и указано, что Заявителем в составе заявки представлен сертификат СТ-1, однако в рассматриваемой закупке сертификат СТ-1 не имеет преимуществ перед участником, задекларировавшим страну происхождения товара…» Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по охране подстанций средней категории опасности для нужд Хакасского ПМЭС). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии, отклонившей заявку заявителя по основаниям, указанным в протоколе от 25.11.2025.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "Р".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки отклонена Комиссией по осуществлению закупок в связи с тем, что у участника отсутствует разрешение правообладателя на использование евразийского патента N 024421 предоставляющего правовую охрану…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика в части отклонения заявки ООО "Р", по основанию указанному в протоколе подведения итогов, принято в нарушение пп."а" п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона № 44-ФЗ, ст. 111.4 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся в неправомерном, по мнению Заявителя, отклонении заявки ИП Б. В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что в составе заявки участником закупки представлено соответствующее требованиям извещения изделие.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе заявки участника закупки представлено изделие российского производства, однако не представлены сведения, подтверждающие страну происхождения товара, в то время как в составе заявок иных участников закупки, признанных…» Вывод комиссии: «Ввиду вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя на основании применения ограничений, предусмотренных п. 1 Постановления N 1875.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Действия Заявителя не противоречат требованиям Закона о контрактной системе и не являются предоставлением недостоверных сведений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 2,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснил, что рассмотрение заявки осуществлялось в соответствии с позицией ФАС России и решением Краснодарского УФАС России от 27.11.2025 по делу N 023/06 49-5229/2025.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов ЛОТ 2: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «Тем самым Заявитель полагает, что отклонение заявки по основанию, указанному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.12.2025 N ИЭА1, является неправомерным.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно требованиям описания объекта закупки по п. 1 клеевой слой должен быть расположен строго по длинному краю изделия, а не за его пределами.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя не соответствующей требованиям извещения, ввиду чего решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным.»

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена по основанию, предусмотренному протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка турбинных масел Total Preslia GT и Shell Turbo Oil для нужд ПАО "ФА" 2025). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает, что отклонение его заявки по указанному отборочному критерию является неправомерным, как и установление самого критерия отбора.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Документацией установлен порядок отбора заявок, позволяющий надлежащим образом оценить участников закупки и выявить наиболее квалифицированного участника среди участников, подавших заявки на участие в закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика по установлению спорного критерия отбора участников закупки в Положении о закупке, Документации, а также последующему отклонению заявки Заявителя на основании несоответствия заявки Заявителя указанному критерию противоречат положениям пункта 2 части 1, части 6…» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссией Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора подряда на выполнение работ по расчистке просек ВЛ 35-110 кВ ПО ВЭС для нужд филиала ПАО "Р" в 2026 г. Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о не состоятельности первого довода жалобы, поскольку комиссия организатора торгов законно и обоснованно отклонила заявку заявителя в связи с нарушениями требований закупочной документации.»