Подбор решений
по разъяснениям извещения: материалы переданы для КоАП

Общество обжаловало порядок проведения закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что в извещении Заказчик допустил ошибку при формировании позиции N 8 извещения (позиция N 7 приложения к извещению под наименованием "Техническое задание").» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 2 ст. 3 Закона № 44-ФЗ, ч. 1,2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 2 ст. 3 Закона № 44-ФЗ, ч. 1,2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 995 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что ООО "Н" был подан запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки с целью уточнения допуска к участию заявки, содержащей предложение о поставке препарата И. лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 50 мг/мл с объемом…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в описании объекта закупки допускается указывать объем наполнения первичной упаковки лекарственного препарата в форме раствора для инфузий, при этом с учетом содержания ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, Заказчик не лишен…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе, поскольку размещенные разъяснения положений аукционной документации изменяют суть извещения, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 689 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил положения извещения в запросе котировок (поставка расходных материалов для гемодиализа). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка перчаток смотровых) (НМЦК 498 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в данной закупке это требование выполнить невозможно, поскольку в описание объекта закупки Заказчик включил позицию N 4 со следующими требованиями: "Внешняя и внутренняя поверхность должна иметь полимерное антиаллергенное покрытие, а также содержать увлажнитель, преимущественно…» Позиция заказчика: «Заказчик представил письменное мнение по доводам жалобы, в котором указал, что после поступления 11.06.2025 запроса о разъяснении извещения об осуществлении закупки, содержащего те же доводы, что и в жалобе заявителя, заказчиком направлен в Уполномоченный орган запрос об отмене проведения данной…» Челябинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило положения извещения в аукционе (поставка гусеничного мини-экскаватора). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта допущены нарушения положений Федерального закона N Закона № 44-ФЗ.» Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил положения извещения в запросе котировок (поставка дизельного генератора для ФГБОУ ВО "Д). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком неправомерно объединены в один лот работы функционально не связанные между собой, что ведет к ограничению количества участников закупки.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, довод предпринимателя не нашел своего подтверждения.» По её итогам выявлено нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель обжаловал положения извещения в запросе котировок (поставка дизельного генератора для ФГБОУ ВО "Д). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку микрофонов и сопутствующих товаров для оснащения Федерального технопарка профессионального. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемого оборудования установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 690 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, довод общества не нашел своего подтверждения.» По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на факт непредоставления разъяснений положений извещения на направленный им запрос от 20.05.2025, что, по его мнению, также свидетельствует о нарушении ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при формировании технического задания исходил из специфических потребностей учреждения, необходимых для обеспечения качественного оснащения актового зала.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что описание объекта закупки составлено Заказчиком таким образом, что ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности требований в отношении закупаемого товара не соответствует ни одно из представленных на рынке изделий, а также указывает на невозможность…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка звукового оборудования). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, выраженного в составе жалобы, для надлежащего формирования описания объектов закупки Заказчику следует разделить закупку на товары, включенные в приложение N 2 к Постановлению N 1875, и товары, не указанные в таких позициях.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку звукового оборудования. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчик пояснил, что исключительно закупаемое оборудование с установленными характеристиками предоставляет Заказчику полный функционал с оборудованием имеющимся в наличии у Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки, а также при даче разъяснений положений извещения о проведении закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель считает решение Заказчика об отклонении заявки неправомерным, отмечает, что в Закупочной документации не было указано требование о наличии тепловизионного прибора и о предоставлении свидетельства о поверке тепловизора.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал положения извещения в конкурсе. Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка проводов самонесущих изолированных) (НМЦК 6 тыс. руб.). Позиция заказчика: «На поступивший 14.01.2025 запрос о продлении срока подачи заявок в связи с детальной проработкой технического предложения Заказчик обоснованно сообщил, что данный запрос по своей сути не является запросом на разъяснение положений Документации о закупке, и в случае принятия Заказчиком решения о…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что при установлении в Документации о закупке критерия оценки заявок "Дополнительный гарантийный срок" и порядка оценки заявок по этому критерию, Заказчиком нарушен установленный пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках принцип информационной открытости закупки.» Калининградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил положения извещения в запросе котировок (оказание услуг охраны объекта "Строительство краевой психиатрической больницы на 550 коек). Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что на поданный участником закупки запрос о разъяснении положений извещения о проведении Конкурса не получен надлежащий ответ на все поставленные вопросы.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил положения извещения в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Позиция заказчика: «В письменных возражениях (вх. N 4361-ЭП/25 от 15.05.2025) заказчик указал: "Выполнение объемов работ подразумевает три нитки остекления: две внутренние (одинаковые, каждая по 623 кв. м) и одну наружную (854 кв. м).» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что на поданный участником закупки запрос о разъяснении положений извещения о проведении Конкурса не получен ответ.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что разъяснения положений извещения об осуществлении закупки размещены Заказчиком в нарушений положений Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушения ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что Заказчиком не дан ответ на поданный участником закупки запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в протоколе подведения итогов.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщила, что ответ был дан участнику 28.04.2025, что подтверждается скриншотом с личного кабинета заказчика на площадке.» Вывод комиссии: «Учитывая, что Заказчиком дан ответ на поступивший запрос о разъяснении результатов подведения итогов закупки, Комиссия приходит к выводу, что выявленное нарушение не повлияло на результаты Конкурса.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 18 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что Заказчиком не дан ответ на поданный участником закупки запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в протоколе подведения итогов.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщила, что ответ был дан участнику 28.04.2025, что подтверждается скриншотом с личного кабинета заказчика на площадке.» Вывод комиссии: «Учитывая, что Заказчиком дан ответ на поступивший запрос о разъяснении результатов подведения итогов закупки, Комиссия приходит к выводу, что выявленное нарушение не повлияло на результаты Конкурса.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 18 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку экскаватора-погрузчика для нужд ГБУ "ЖЕ. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что в соответствии с разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки, Заказчиками установлены характеристики экскаватора-погрузчика AGB 3CR производства ООО "Э" и экскаватора-погрузчика JCB 3CX производства АО "Л".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Уполномоченного органа пояснили, что экскаватор-погрузчик и двухковшовый экскаватор являются одним и тем же трактором, на передней части которого размещен ковш для погрузки-выгрузки, а на задней части установлен экскаваторный ковш - обратная лопата…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителей уполномоченного органа, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалоб и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, что также содержит признаки состава…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.