Подбор решений
по требованиям к участникам

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе предложений. Довод жалобы: «Как было указано ранее, Заявитель полагает, что закупочная документация в части технических характеристик к товару, содержит в себе условия, исключающие поставку любой техники, кроме "Амкадор 732-02".» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия Управления приходит к выводу, что установленные Заказчиком в документации требования ограничивают круг потенциальных участников закупки.» Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Тульское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Однако, по мнению Заявителя, согласно сведениям, содержащимся в единой информационной системе в сфере закупок, данные о выполнении Обществом контрактов, предусмотренных позицией 10 раздела II приложения к Постановлению N 2571, отсутствуют, из чего Заявитель делает вывод, что данный участник закупки…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что системы пожарной защиты не являются неотъемлемой частью жизнеобеспечения и инженерно-технического обеспечения здания, в связи с чем дополнительные требования к участникам закупке в соответствии с п. 14 Приложения не…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по проектированию, строительству объекта: Строительство пер). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой заявителя не согласны.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик указал на допущенную техническую ошибку.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы Заявителя в части наличия у комиссии Заказчика обязанности отклонить заявку по неустановленным в извещении дополнительным требованиям не подтверждаются нормами Закона о контрактной системе и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем жалоба в указанной части…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неверном применении порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (закупка электрокардиостимуляторов имплантируемых двухкамерных, частотно-адаптивных) (НМЦК 24,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что в реестре российских промышленных товаров необходимый Заказчику товар отсутствует.» Вывод комиссии: «Довод Жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.14.» Жалоба признана необоснованной: Орловское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 213 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать заявку на участие в…» Вывод комиссии: «Указанные действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно установившего в Извещении требование к участникам закупки о наличии Лицензии, нарушают пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (выполнение работ по объекту "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения) (НМЦК 92,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что протокол N 0815500000525013999 вынесенным с нарушением норм материального права, по следующим основаниям: В соответствие с п. 17Требований к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, участник закупки должен предоставить подтверждение опыта работы по строительству…» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, проект контракта противоречит требованиям закона о контрактной системе.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по воспроизводству лесов на неарендованной территории Республики Марий Эл). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов класса Г для нужд ГБУЗ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки являются работы по утилизации конкретных видов отходов, образующихся в ходе уставной деятельности Заказчика, при этом отход Ксилол в соответствии с паспортом безопасности относится к III классу опасности.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что Заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов II класса опасности, поскольку закупаемые услуги к…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком необходимо установление требования к участнику закупки: разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, выданное охранной организацией, действующее на момент заключения контракта с приложением списка номерного учета оружия с указанием вида, модели…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что применяет "Типовой контракт на оказание охранных услуг, который не содержит вышеуказанных условий, отраженных в пункте 4.2 ГОСТ Р 58485-2024.» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Позиция заказчика: «Комиссия отмечает, что Заказчик в составе извещения указал 6 видов работ (услуг), на которые требуется лицензия, работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения не включены Заказчиком в вышеуказанный перечень.» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 619,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса, Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,3 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок (выполнение научно-исследовательских работ по проекту: "Комплексная оценка состояния зеленых насаждений в городе Мурманске). Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на Методику инвентаризации городских зеленных насаждений Минстроя России 1997 года, а также пункты 23, 325 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 05.08.2022 N 510.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что на момент проведения Закупки им подтвержден опыт по позиции 10 раздела II Постановления N 2571 ("работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта"), а именно - представлены: государственный контракт N 22 от 28.02.2023…» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг: охрана объектов, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика направил письменные пояснения, сообщил, что документы, размещенные в составе извещения о закупке, соответствуют всем установленным требованиям действующего законодательства.» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком допущены нарушения требований Закона о контрактной системе при установлении требований к стационарным пунктам в г. Кирове, включении в предмет закупки одновременно лицензируемых и не лицензируемых видов деятельности, отсутствии в проекте контракта права…» Вывод комиссии: «Изучив документы, представленные Заказчиком, пояснения сторон, Комиссия приходит к выводу, что содержащиеся в Описании объекта закупки требования обусловлены объективными потребностями Заказчика, соответствуют положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 7,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации для нужд территориальных отраслевых исполнительных органов). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что извещение электронного аукциона составлено Заказчиком с нарушением действующего законодательства.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика выразил мнение о необоснованности доводов жалобы и пояснил, охранно-пожарные сигнализации, установленные на объектах Управлений социальной политики, представляют собой единый комплекс охранно-пожарной сигнализации объекта.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок на услуги по ремонту электронного и оптического оборудования (Томограф магнитно-резонансный Brivo MR355 с принадлежностями) (НМЦК 1,6 млн руб.). Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что извещение аукциона составлено с нарушением требований Закона о контрактной системе, просил признать жалобу обоснованной.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что установленное требование обосновано в Рабочей документации РД 22-1124-АПС и СОУЭ системы пожарной сигнализации, а именно работы, предусмотренные Рабочей документацией, подразумевают монтаж пожарных извещателей, оповещателей и прокладку…» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы дела, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в извещении установлен исчерпывающий перечень разрешенных видов деятельности в составе лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в…» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем, установок и. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в составе извещения об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в п. 3.6 описания объекта закупки Заказчиком допускается предоставление действующего договора с подрядной организацией, имеющей действующую лицензию по виду "Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что при описании позиций N 2, N 3 и N 8 приложения к извещению под наименованием "Техническое задание" Заказчиком установлены значения характеристик, которым соответствует товар единственного производителя.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что ООО "Э" имеет зарегистрированный товарный знак "ЭФКО".» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требования о наличии лицензии установлены не в полной мере, так как не установлено требование, о наличии в приложении к лицензии конечного вида деятельности по отношению к необходимым отходам - утилизация.» Сахалинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4,5,18,30,42,49,54,59 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.