Подбор решений
по требованиям к участникам

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "А" признана комиссией по осуществлению закупок Заказчика соответствующей требованиям извещения в связи с тем, что в составе заявки такого участника закупки представлена выписка из реестра лицензий…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования систем пожарной безопасности объектов Музея. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ИП Ф. Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.11.2025 N ИЭА1 заявка…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ИП Ф. отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что на момент рассмотрения заявок участков закупки, комиссией по осуществлению закупок Заказчика установлено, что лицензия…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелось основание для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 3,4 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно реестру недобросовестных поставщиков, записи о К.А. (442400771128) внесены в данный реестр 04.07.2025 г. реестровый номер 25005920, от 07.08.2025 реестровый номер 25007488, от 06.10.2025 реестровый номер 25010206, что указывает на несоответствие требованиям извещения." Заявитель полагает…» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика пояснил, что расценивал доверенность, выданную ИП К.А.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования к участникам. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают часть 13 статьи 24.2 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 24.2 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, в результате которых Заявителю неправомерно отказано во внесении документов в Реестр, подтверждающих соответствие Заявителя дополнительным требованиям, предусмотренным позицией 7 приложения к…» Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Заявителем явка представителей не обеспечена, а также не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,3 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Уполномоченного органа, Заказчика, разместивших разъяснения положений Извещения, которые вводят участников закупки в заблуждение.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 5 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Бурятское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 11,9 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 168,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает избыточными требования заказчика по установлению 000Решение предельного опыта в сумме 700 000 рублей, что более чем три раза превышает НМЦК.» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по разработке сметной документации на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения) (НМЦК 4,9 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 47,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, в критериях оценки заявок по детализирующему показателю "Общая цена исполненных участником закупки договоров" отсутствует исчерпывающий перечень информации, а также документов и сведения, подтверждающих наличие у участников закупки опыта работы, связанного с…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку кислорода жидкого медицинского для нужд ГБУЗ "Г" в 2026 году. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки, в требованиях к составу заявки на участие в закупке Заказчиком неправомерно указано на возможность представления участником закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках оказания услуг подлежит осуществлению лицензируемая деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, однако условиями извещения предусмотрена…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 31, ч. 3 ст. 43 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Пермское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок (выполнение строительно-монтажных работ "Устройство системы охраны котельной по ул). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3,5 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе предложений. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями , выразившимися в отказе Заявителю в допуске к участию в Запросе предложений по результатам рассмотрения первой части заявки Заявителя.» Крымское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 718 тыс. руб.). Пермское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Пермское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что согласно разъяснениям положений документации о Закупке от 29 октября 2025 года, положениям извещения о Закупке, Заказчиком определено, что Исполнитель вправе привлекать третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед Заказчиком, при этом Исполнитель предоставляет…» Вывод комиссии: «Учитывая, что у ООО "А" отсутствует действующая лицензия на следующий вид деятельности: сбор отходов IV класса опасности, Комиссия приходит к выводу, что заявка участника закупки с идентификационным номером 119941308 (ООО "А") правомерно отклонена Комиссией по осуществлению закупок по основаниям, изложенным в…» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 7,9 млн руб.). Смоленское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В частности, Заявитель сообщает, что таким значением является значение ">= 120 и <140" характеристики "Ширина".» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 500 тыс. руб.). Довод жалобы: «Деятельность Заявителя находится под постоянным контролем Министерства образования Новосибирской области, Управления ФНС по Новосибирской области, управления Министерства юстиции РФ по Новосибирской области, поэтому, по мнению Заявителя, им не допускается никакой иной неуставной деятельности.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что окончание подачи заявок было 28.10.2025 12:00 (время московское), заявитель подал заявку 27.10.2025 12:47 (время московское).» Вывод комиссии: «С учетом пояснений Заказчика, Комиссия приходит к выводу о том, что комиссией Заказчика принято правомерное решение о соответствии заявки Заявителя требованиям извещения о проведении аукциона, оснований для отклонения заявки не имелось.» Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «В ходе заседания представитель Заказчик пояснил, что установленное предельное максимальное значение не ограничивает участников закупки при выявлении среди таких участников квалифицированного подрядчика и позволяет принять участие в закупке участникам, обладающим опытом выполнения работ, связанного…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что сформированный Порядок делает невозможным выявление наиболее опытного участника закупки, не позволяет оценить сопоставимый опыт выполнения работ, что противоречит целям и принципам, заложенным в Положении, а также нивелирует принципы обеспечения конкуренции, эффективности осуществления…» По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (поставка горелок IL взамен ранее установленных). Довод жалобы: «Из сути жалобы следует, что по мнению Заявителя, закупочная документация была составлена с нарушениями положений действующего законодательства в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Однако в документации о закупке Заказчик нигде не указал конкретные параметры совместимости горелок марки "ILKA" с котлами марки "Ква-0,8 ЛЖ", "КВа-1,16", "КВа-2,0 ЛЖ", для которых закупаются соответствующие горелки (разрежение топки, размеры топочной камеры, аэродинамическое сопротивление и т.п.).» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) заказчика ГУП "ЖГ" РС(Я)" при проведении запроса котировок признаков нарушения положений Закона о закупках, поскольку оспариваемые Заявителем положения документации о закупке установлены Заказчиком исходя из его потребностей…» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 14,2 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии, принявшей решение о несоответствии заявки Участника закупки требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.»

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В частности, Заявитель сообщает, что установленные значения характеристик позиции N 1 и N 4 извещения ограничивают конкуренцию потенциальных участников оспариваемой закупки.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на проведение периодических медицинских осмотров сотрудников ГБУЗ "ДА. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "ДБ" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что участник закупки не соответствует требованиям описания объекта закупки, в частности не соответствует требованию…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что отклонение участника закупки на основании территориальной принадлежности адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности участника закупки в данном конкретном случае является неправомерным, так как в требованиях к участникам закупки такое требование Заказчиком не…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок на услуги по проведению СОУТ (НМЦК 51 тыс. руб.). Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Магаданское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указал на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, выразившееся в неправомерном признании заявки участника вышеуказанной закупки - ООО "П" соответствующей требованиям извещения, с учетом положений постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.