Подбор решений
по техническому заданию

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что в составе проектно-сметной документации Заказчиком применены сметные нормы ГЭСН 46-06-009-02 "Разборка зданий методом обрушения: кирпичных неотапливаемых".» Позиция заказчика: «Заказчик в локальном сметном расчете (ЛСР) указал объем, соответствующий объему материалов (конструкций) "в плотном теле", что противоречит методике ГЭСН.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Позиция заказчика: «Заказчика пояснил, что согласно условиям исполнитель осуществляет централизованное наблюдение за установленными на объекте средствами тревожной сигнализации, подключенными к ПЦН "Охраны".» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены положения ч.ч.1, 1.1, 3 ст. 33 Закона и ограничена конкуренция.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился, пояснил, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с положениями ч. 6 ст. 23 Закона и содержит сведения о характеристиках, которые отвечают потребности медицинского учреждения и необходимы для качественного и безопасного…» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Изучив вышеуказанный ответ, Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком опубликованы разъяснения положений извещения без указания предмета запроса, что противоречит ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,5 млн руб.).

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что это "уникальная технология" конкретного производителя и что у иных производителей таких держателей нет, однако доказательств в подтверждение указанного тезиса (в том числе, сведений о рынке, перечня зарегистрированных аналогов, сравнительных материалов по эксплуатационной…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы ООО "М" о некорректности описания объекта закупки, о невозможности идентификации объекта закупки из-за установления диапазонов значений, а также о формировании требований под товар единственного производителя основаны на предположениях и не…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,6 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, Заказчиком нарушены требования к описанию объекта закупки, так как Чашки Петри с указанными характеристиками отсутствуют в Реестре российской промышленной продукции, в следствие чего невозможно документально подтвердить производство товара из Российской Федерации.» Позиция заказчика: «Таким образом, Заказчик указал в извещении о проведении электронного аукциона характеристики закупаемого товара, либо невозможные к поставке, либо данные требования к закупаемому товару, свидетельствуют о конкретной модели и его конкретном производителе без возможности поставки аналогичного…» Вывод комиссии: «Однако, участие своего полномочного представителя в рассмотрении жалобы Заявитель не обеспечил, сведения (информацию) и документы, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, а также доводы, свидетельствующие об обратном, не предоставил, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка держателей/наконечников ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования) (НМЦК 14 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает, что объединение в один лот товаров, обладающих индивидуально-определенными свойствами, сужает круг потенциальных поставщиков.» Жалоба признана необоснованной: Карельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупности установленных параметров соответствует товар единственного производителя, а именно: Б Браун М.А.» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия считает, что данный довод Заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукционов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 29,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к характеристикам товаров и описания объекта закупки подобным образом вводят участников в заблуждение, поскольку в наименовании поставляемых товаров предусмотрено наличие характеристики "Измерение…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 29,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к характеристикам товаров и описания объекта закупки подобным образом вводят участников в заблуждение, поскольку в наименовании поставляемых товаров предусмотрено наличие характеристики "Измерение…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Из жалобы ИП Б. от 20.01.2026 (вх. от 20.01.2026 N 435/26) следует, что заявителем обжалованы положения извещения об осуществлении закупки, заявитель считает, что техническое задание составлено некорректно и приводит к ограничению конкуренции.» Вывод комиссии: «Указанные действия заказчика не противоречат требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленным Заказчиком в извещении характеристикам закупаемого товара соответствует продукция одного производителя.» Вывод комиссии: «В настоящем случае жалоба не содержит фактических доводов и доказательств, указывающих и подтверждающих, что требования к описанию объекта закупки не соответствуют нормам Закона о контрактной системе, в связи с чем довод является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (поставка и монтаж жалюзи и рулонных штор). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией заказчика нарушены нормы действующего законодательства, в части описания объекта закупки.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указал на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, по основаниям, изложенным в обращении.» Позиция заказчика: «Заказчик в своем возражении пояснил, что приступил к исполнению 23.12.2025, но исполнить предписание не смог, поскольку по данной закупке выделялось финансирование до 31.12.2025 и контракт необходимо было заключить до 31.12.2025.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание авиационных услуг по защите леса от пожаров с использованием авиации - для проведения заказчиком лесоавиационных работ, в том числе,) (НМЦК 11 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателей жалоб, данное требование является необоснованным и приводит к ограничению конкуренции, поскольку для оказания услуг по данному маршруту достаточно воздушного судна, имеющего возможность обеспечивать беспосадочный полет на меньшее количество километров.» Позиция заказчика: «ГКУ НСО "У" в возражениях на жалобы ООО "А" и ООО "Б" в полном объеме поддержало возражения заказчика, а также сообщило о том, что на участие в закупке подано 6 заявок, в том числе заявки подателей жалоб, что исключает ограничение конкуренции.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка системы ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети). Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что в рамках рассматриваемой закупки Заказчиком установлены дополнительные характеристики, не предусмотренные позициями КТРУ.» Позиция заказчика: «В ответ на довод Заявителя Заказчик указал, что для описания объекта закупки был применен код КТРУ 26.60.12.132-00000036 "Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети" и описание ТРУ из данной позиции.» Вывод комиссии: «А также на основании представленных к материалам дела сведениям и документам, информации в Единой информационной системе, Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях Заказчика при проведении рассматриваемой закупочной процедуры Изучив представленные документы и материалы, в соответствии с…»

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В обоснование довода Заявитель приводит собственный сравнительный анализ эксплуатационной документации, размещенной на сайте Росздравнадзора, по двум моделям (LUISA типа LM150TD и Luna 150), указывает на противоречия между сведениями эксплуатационной документации и пояснениями, которые ранее…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что довод жалобы о том, что описанию объекта закупки "по совокупности характеристик не соответствует товар ни одного производителя", носит предположительный характер и не подтвержден материалами, представленными Заявителем.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 20,2 млн руб.). Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании изделий неправомерно применены дополнительные, не предусмотренные позициями…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не отрицал, что совокупности требований извещения соответствуют товары конкретного производителя, при этом представитель Заказчика пояснил, что данное требование установлено Заказчиком в связи с необходимостью совместимости закупаемых изделий…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении требований Постановления N 620, поскольку заказчиком объединена в один контракт (лот) закупка расходных материалов с различными видами НКМИ.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка реагентов для анализатора SYSMEX XN 1000). Довод жалобы: «В обращении заявитель указывает, что "реагенты иных производителей, содержащие указание на совместимость с гематологическим анализатором в инструкции по применению, прошедшие государственную регистрацию, являются взаимозаменяемыми с реагентами производителей гематологических анализаторов".» Забайкальское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 9,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что препарат с объем первичной упаковки по позиции 2 (1000 мл) введен в оборот одним производителем ООО "З", что ограничивает участников.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит п. 1) ч. 2 ст. 42, ч. 5 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что Заказчиком в проектной документации указан конкретный товарный знак без возможности поставки эквивалента.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в состав аукционной документации был включен локальный сметный расчет, содержащий условие, согласно которому любые упоминания товарных знаков, фирменных наименований, патентов, моделей, промышленных образцов либо наименований…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы обращения Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании комиссии Заказчик пояснил, что им требуется проектная, рабочая и сметная документация.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка энтерального питания) (НМЦК 813 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.