Подбор решений
по техническому заданию

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, на объекты ГКУ ПО "ЦА" не распространяется частная охранная деятельность.» Позиция заказчика: «В рамках рассмотрения жалобы представители заказчика пояснили, что ГКУ ПО "ЦА" при установлении требований руководствовалось постановлением Правительства РФ от 13.05.2016 N 410 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства труда и социальной…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (приобретение легкового автомобиля Haval F7 (комплектация Premium 2.0T DCT7 4WD) или эквивалент). Смоленское УФАС выявило нарушение.

Общество оспорило описание объекта закупки. Вывод комиссии: «Учитывая, что в составе извещения о проведении закупки размещен файл, содержание которого противоречит объекту закупки, действия Уполномоченного органа нарушают требования положений пунктов 1 - 2 части 1 статьи 33, пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, ввиду нарушения порядка формирования извещения…» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчик пояснил, что вопреки доводам жалобы при формировании описания закупаемых товаров Заказчиком установлено соответствующее обоснования использования дополнительных характеристик, не предусмотренных выбранной позиции КТРУ По мнению Заказчика…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка реагентов для проведение лабораторных исследований). Иркутское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при установлении требования "Метод стерилизации: Радиационный" он руководствовался тем, что метод стерилизации имеет важное значение для Заказчика, специфика применения медицинских перчаток установлена с учетом того, что перчатки из натурального или синтетического материала не…» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (оказание услуг частной охраны (Выставление поста охраны)). Довод жалобы: «По мнению заявителя, на объекты ГКУ ПО "ЦА" не распространяется частная охранная деятельность.» Позиция заказчика: «В рамках рассмотрения жалобы представители заказчика пояснили, что адрес ГКУ ПО "ЦА" <...> указан применительно к находящейся на праве оперативного управления пристройке, где располагается учреждение.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки, в частности, условия закупки фактически ориентированы исключительно на товар иностранного производства.» Позиция заказчика: «В отношении других товарных позиций Заказчик сообщил, что совокупности установленных им требований соответствует как минимум продукция одного российского производителя.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Х" указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанная характеристика, установленная в Извещении, не ограничивает число потенциальных участников Аукциона и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание иммунобиологического лекарственного препарата: указание конкретной серогруппы, по его мнению, оставляло возможность поставить препарат только одного производителя и не допускало невзаимозаменяемые аналоги. Комиссия согласилась с заказчиком: описание отражает его потребность и соответствует ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Жалоба признана необоснованной, нарушений не выявлено. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка Гамма-камеры). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, применение в описании объекта закупки дополнительных характеристик, не предусмотренных позицией КТРУ 26.60.11.129-00000015, исключило возможность предложения к поставке единственного аналогичного оборудования - система ОФЭКТ Symbia Evo Excel производства Siemens Medical…» Позиция заказчика: «Более того, в письменных пояснениях Заказчик сообщил, что согласно сведениям официального сайта Росздравнадзора по коду вида медицинского изделия 280520 "Система ОФЭКТ, с ротационным детектором" зарегистрированы 4 производителя и 6 медицинских изделий.» Вывод комиссии: «С учетом вышеуказанного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях ГБУЗ "Республиканская больница им.» Карельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что установленные Заказчиком требования в полной мере соответствуют требованиям государственного стандарта и входят в диапазон допустимых значений, установленный ГОСТ Р 52239-2024.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара (работы, услуги), которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях указал, что выбор алюминия в качестве материала для наружного листа водогрейного жаротрубного котла обусловлен рядом преимуществ, которые делают его оптимальным решением в определенных условиях эксплуатации для конкретной котельной.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку пробирок вакуумных для нужд ГБУЗ "МА. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что описанием объекта закупки установлено неправомерное требование к закупаемым изделиям, а именно: "Вариант исполнения крышки: Полнозаходная винтовая резьба / двухступенчатая система снятия крышки".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует несогласие подателя жалобы с условиями извещения, в частности, в соответствии с ответом на запрос разъяснений положений извещения подателя жалобы заказчиком было указано, что последним будут внесены соответствующие изменения в части способа доставки товара в адрес…» Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений норм действующего законодательства о контрактной системе в действиях заказчика в рамках формирования условий извещения о проведении закупки.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 7,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 412 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка расходных материалов для ВМП). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что описание объекта закупки составлено Заказчиком с нарушением действующего законодательства.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что под совокупность установленных характеристик подходят несколько производителей, а именно: По позиции 1 - CRE8 N ФСЗ 2012/13061, R-OLIMUS N РЗН 2022/18801; По позиции 2 - R-OLIMUS N РЗН 2022/18801, PUTNIY N РЗН 2020/12264; По позиции 3…» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о необходимости направления копий жалобы и решения Управления в Министерство Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами для рассмотрения указанного довода Заявителя.» Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что Заказчиком установлены требования к химическому составу реагентов, соответствующих исключительно реагентам производства компании "М", без учета того, что на рынке имеются зарегистрированные эквивалентные реагенты других производителей.» Позиция заказчика: «Относительно установления требований к химическому составу реагентов Заказчик сообщил, что в описание объекта закупки включены данные о составе, так как при одинаковом типе реагента - лизирующий раствор, растворы отличаются компонентами входящими в состав, которые обуславливают непосредственное…» Жалоба признана необоснованной: Белгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений в 2026 г. Довод жалобы: «В частности Заявитель указывает на положения п. 2.9, 2.16 описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что расходные материалы, не указанные в сметной документации, имеются у Заказчика в наличии и будут передаваться исполнителю контракта Заказчиком.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в нарушение ст. 33 Закона о контрактной системе совокупности установленных требований к характеристикам описания объектов закупки по п. 1, 2, 4 "Загрузочный блок для степлера хирургического, одноразового использования" позиции КТРУ 32.50.13.190-00008383…» Вывод комиссии: «Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ООО "Р" на действия ГБУЗ "М" обоснованной в части неправомерного описания объекта закупки. 2.Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения, а также проекте контракта.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка диализаторов для гемодиализа с полыми волокнами, одноразового использования). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка дезинфицирующих средств). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 21,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив извещение о проведении Аукциона, Комиссия приходит к выводу, что при формировании описания объекта закупки Заказчиком применена позиция КТРУ соответствующая предмету закупки, что не противоречит Правилам и положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 14,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.