Подбор решений
в аукционе (жалобы): жалоба необоснована

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В содержании жалобы указано, что, по мнению подателя жалобы, комиссия по осуществлению закупок неправильно рассмотрела заявки участников закупки, поскольку участники, не предоставившие реестровые номера из реестра российской промышленной продукции в составе заявок, должны быть отклонены в…» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона в электронной форме, содержания заявок, поданных на участие в закупке, протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.05.2025 N ИЭА1, Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок на…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием от сети). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, Заявитель полагает, что Заказчик неправомерно не установил запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных…» Вывод комиссии: «Срок действия контракта изложен в пункте 12.1 Проекта контракта, следовательно, довод заявителя в части отсутствия срока действия контракта также не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения). Довод жалобы: «По мнению заявителя, ООО "М" полностью соответствует требованиям извещения, лицензия актуальна, кроме того, в составе заявки имеется ссылка на выписку из реестра лицензий.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения на заседании комиссии пояснил, что что в составе заявки ООО "М" содержалась копия лицензии, однако документом, подтверждающим наличие лицензии у участника является выписка из реестра лицензий.» Вывод комиссии: «Как следует из буквального прочтения положений пункту 2.2.2 инструкции по предоставлению информации о соответствии участника закупки требованиям статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ указанная заявка подлежит отклонению на основании пункта 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, в связи с чем…» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских расходных материалов). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заявка участника закупки в лице ООО "С" с идентификационным номером N 118802835 была неправомерно отклонена от участия в рассматриваемой закупочной процедуре.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заявка участника ООО "С" с идентификационным номером N 118802835 отклонена закупочной комиссией в соответствии с Законом о контрактной системе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы заявителя.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 255 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов аукционной комиссии относительно мотивов отказа в допуске обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ООО "ФА" признаны…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, вышеуказанное не противоречит описанию объекта закупки.» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка стекол для павильонов ожидания городского транспорта). Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что аукционная комиссия неправомерно, по мнению Заявителя, приняла решение о признании заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что участник не выполнил требование о предоставлении конкретного значения характеристики - соответствия товара указанным ГОСТам, и, как следствие, не подтвердил соответствие поставляемого товара требованиям, установленным в извещении о закупке.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (поставка системных блоков). Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 7,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка балансировочного станка карданных валов, включая доставку, разгрузку, монтаж, пуско-наладочные работы). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия закупочной комиссии Заказчика по отклонению заявки ИП Т. от участия в Закупке согласно протоколу N 129/2025-ЭА заседания закупочной комиссии Заказчика по рассмотрению первых частей заявок от 29.04.2025 по причине представления ненадлежащих значений…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в первой части заявки ИП Т. Заявителем были представлены не соответствующие требованиям Инструкции Документации значения показателя "Температура транспортировки: (-60) -(+40)°С.".» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия закупки работ в аукционе. Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку пакетов для стерилизации медицинских изделий для нужд ГБУЗ "МА. Довод жалобы: «Таким образом, основание отклонения, изложенное в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), по мнению Заявителя, является неправомерным.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в заявке участника в наименовании медицинского изделия в соответствии с регистрационным удостоверением указан вид изделия и товарный знак, при этом информация о варианте исполнения такого товара согласно регистрационному…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов, является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 4,3 млн руб.). Вывод комиссии: «В составе жалобы Заявитель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 219 от 14.05.2025 Уполномоченное учреждение сообщило, что описание объекта закупки соответствует требованиям Закона о ФКС и не нарушает законных интересов участников закупки.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Однако, по мнению Заявителя, характеристики товара производства ООО "ЕБ" не соответствуют требованиям извещения, в связи с тем, что у товара отсутствуют следующие характеристики: 1)Порт ввода ЭКГ-сигнала; 2)ЭКГ кабель; 3)Сервисные функции - Дистанционная диагностика аппарата с безопасным доступом…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Томского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемых изделий установлены в описании объекта закупки в соответствии с потребностью Заказчика.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка оригинальных тонер-картриджей) (НМЦК 3,9 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал: "Заказчиком осуществляется закупка оригинальных расходных материалов без возможности поставки эквивалентной продукции, что противоречит смыслу и сути ч. 2 ст. 8 (Принцип обеспечения конкуренции), ст. 14 (Применение национального режима) Закона N Закона № 44-ФЗ, и норме п. 1…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснила, что позиция производителя вышеуказанного оборудования изложена в информационном письме N 05 от 29.01.2025, в котором указано, что использование неоригинальных расходных материалов, деталей и компонентов приведет к выходу из строя оборудования, и производитель…» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка краски для окрашивания ледовой поверхности). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 9,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что под описание объекта закупки подходит один производитель.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что понятие "конический" и "веерный" относительно вида луча не противоречит друг другу, а дополняют.» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 10,8 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что объект оспариваемой закупки относится к капитальному ремонту объектов капитального строительства.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Как следует из буквального прочтения положений пункта 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, пункта 2.2.2 инструкции по предоставлению информации о соответствии участника закупки требованиям статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ заявка ООО "Л" отклонена обоснована, в связи с чем, Комиссия…» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились: в нарушении правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что приведенные требования к товару отражают действительную потребность Заказчика в приобретении товара, в наибольшей степени соответствующего целям проведения закупки, исходя из принципа ответственности за результативность обеспечения государственных нужд…» Вывод комиссии: «Заявителем доказательств обратного не представлено, в связи с чем, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (закупка системы глубокой электромагнитной стимуляции тканей, профессиональной) (НМЦК 5,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона, что имеет признаки состава административного правонарушения.» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию кислородных газификационных станций, (НМЦК 212,3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка победителя полностью соответствует требованиям действующего законодательства и документации об электронном аукционе, поскольку оператором электронной площадки предоставлено подтверждение соответствия дополнительным…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об отклонении заявки ООО "К" является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию кислородных газификационных станций, (НМЦК 212,3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка победителя полностью соответствует требованиям действующего законодательства и документации об электронном аукционе, поскольку оператором электронной площадки предоставлено подтверждение соответствия дополнительным…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об отклонении заявки ООО "Б" является правомерным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.