Подбор решений
по отклонению заявок в аукционе (жалобы)

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Сибирцева" при проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (Перчатки смотровые) (извещение N 0365300032725000035), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и…» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 98,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, а также заявки участников закупки, представленные на заседании Комиссии Оператором электронной площадки, Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявок участников закупки с идентификационными номерами "118550752", "118505072" соответствующими…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Позиция заказчика: «В свою очередь, как указано выше, на заседании Комиссии Тывинского УФАС России представитель заказчика пояснила, что участником закупки N 1845497 (ООО "А") предлагается к поставке стерилизатор паровой с объемом камеры 104 литра, тогда как заказчику необходим объем камеры 120 литра.» Тывинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2,3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (выполнение работы по модернизации системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "1" на базе единых дежурно-диспетчерских). Довод жалобы: «Таким образом, заявитель указал по позициям "шлюз безопасности тип 1, тип 2" товарный знак "INFOTECS".» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснила, что в целях установления достоверности представленной участником закупки информации о товарном знаке по позиции "шлюз безопасности" комиссией по осуществлению закупки был направлен запрос в АО "ИБ" является ли "INFOTECS" товарным знаком…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего требования о наличии документов, подтверждающих право на выполнение модификации, доработки, адаптации, исправления ошибок программного обеспечения СПО "ПК КоордКом" к участникам закупки, нарушают пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе на право поставки оборудования для сенсорной интеграции (НМЦК 443 тыс. руб.). Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Тывинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «Представители заказчика, уполномоченного учреждения с доводами жалобы ООО "Р" не согласились, пояснили, что заявка участника закупки с идентификационным номером 118733460 отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что победителем признана заявка N 1886220 (ООО "П") с указанием на действующую реестровую запись из реестра российской промышленной продукции N 10515390 (исторический р/н 6734\1\2023).» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для признания заявки победителя несоответствующей требованиям извещения и Закона о контрактной системе, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Аукционная комиссия правомерно отклонила заявку ООО "Г".» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 3,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (поставка и монтаж сборно-модульных конструкций здания женской консультации). Довод жалобы: «В жалобе указывается, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка ООО "Д" в связи с непредоставлением информации и документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О…» Марийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой заявителя не согласен.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка стоматологических расходных материалов) (НМЦК 38 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка индикаторов для контроля стерилизации) (НМЦК 9 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка перчаток смотровых стерильных для гинекологов). Довод жалобы: «По мнению заявителя комиссия по осуществлению закупок не имела оснований для отклонения заявки, поскольку предложенные в заявке перчатки соответствует требованиям к длине >= 240 миллиметров.» Марийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в электронном аукционе (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок), следовательно, в ее действиях не находятся признаки нарушения ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право пользования участком недр руч. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Организатор торгов допустил нарушение порядка рассмотрения заявок, неправомерно отклонив заявку Заявителя.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах, Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод заявителя в части необоснованного отклонения заявки не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка ковриков дезинфекционных). Довод жалобы: «В жалобе указывается, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена его заявка ввиду непредставления в составе заявки копии свидетельства о государственной регистрации дезинфицирующего средства или выписки из единого реестра свидетельств о государственной регистрации продукции…» Позиция заказчика: «Комиссия Марийского УФАС России также обращает внимание, что на заседании комиссии представитель заказчика устно пояснил, что предлагаемый заявителем к поставке коврик дезинфекционный, при условии наличия свидетельства о государственной регистрации, подошел бы заказчику.» Марийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения государственного контракта на услуги по аренде легковых автомобилей без экипажа. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, при этом в составе жалобы Заявитель указывает, что заявка подана в структурированном виде посредством использования функционала электронной площадки ЭТП ТЭК-Торг в соответствии с требованиями извещения, сформированного…» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу, что заявка Заявителя не противоречит требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 4 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителей, комиссия уполномоченного органа неправомерно отклонила заявки ООО "С" и ООО "П".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что при указании участниками в заявках номинального объема резервуара 275 мл и скорости инфузии, 10 мл/час, время инфузии должно быть 27,5 часов, вместо указанного в заявках ООО "С" и ООО "П" 25 часов, следовательно участники закупки указали в заявках недостоверные сведения о товаре.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает что Заказчик неправомерно принял решение о несоответствии его заявки требованиям, предъявляемым к участникам закупки.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, комиссия Заказчика имела основания для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения, довод является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе, а именно заявка заявителя неправомерно подлежала отклонению.» Вывод комиссии: «С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, Комиссия приходит к выводу, что в указанном случае у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки заявителя ввиду несоответствия предоставленных в составе заявки информации и документов, предусмотренных извещением, установленным в извещении об…» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинского оборудования). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что Комиссией Уполномоченного органа правомерно отклонены заявки N 1854339 (Заявитель), N 1854589 и признаны соответствующими заявки N 1852463 (Победитель) и N 1833685, следовательно, жалоба является необоснованной.» Адыгейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка транспортных средств для пожарных). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "Ф" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение об признании заявки участника закупки в лице ООО "Ф" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что "Автоцистерна пожарная АЦ 6,0-40 (5557)" не является товарным знаком…» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку.» Позиция заказчика: «Заказчик в возражении указал, что аукционной комиссией установлено, что участником закупки в структурированной форме заявки во вкладке "Предложение по объекту закупки" в качестве сведений о товарных знаках указаны условные обозначения вида (по типу огнетушащего вещества) и номинальной массы…» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично незаконным.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, уполномоченным органом при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (выполнение работ по благоустройству объекта "У М-ны: завершение благоустройства центральной рекреационной зоны Котельнича" в рамках создания). Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Уполномоченного учреждения, выразившиеся в отклонении заявки ООО "М".» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения направил письменные пояснения, сообщил, что при оценке заявки Заявителя установлено, что представленный в составе заявки Заявителем договор, не соответствует требованиям извещения, поскольку предметом договора является выполнение дорожных работ по…» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 5,9 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка системных блоков) (НМЦК 2,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.