Подбор решений
по требованиям к участникам в аукционе (жалобы)

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика, Уполномоченного органа пояснили, что пунктом 4.2.4 Проекта контракта установлено право подрядчика о привлечении к исполнению своих обязательств субподрядчиков обладающих необходимой лицензией.» Вывод комиссии: «Учитывая, что установление требования к обеспечению гарантийных обязательств является правом Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 184 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения в действиях Заказчика, выразившихся в неправомерном отказе Заказчика от подписания контракта.» Позиция заказчика: «Причину отказа от заключения контракта Заказчик указал в Протоколе об отказе от заключения контракта от 13.03.2026 N ПОК20_1, а именно: "Основание для отказа от заключения контракта: Участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1 статьи 31 Закона N Закона № 44-ФЗ (ч. 9 ст. 31 Закона N…» Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 7 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт здания МАОУ СОШ N 1 им П.М.А). Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает следующее: 1. в закупочной документации заказчиком установлено недопустимое описание объекта закупки, поскольку в соответствии с ч. 1.1. ст. 33 Закона о контрактной системе при описании товара, являющегося объектом закупки, в отношении которого установлены предусмотренные п. 1 ч.…» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 73,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия считает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов, правомерным, в действиях уполномоченного органа и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд администрации Чунского района" с изменениями от 16.03.2021 г.). Иркутское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 7,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при описании предмета закупки в одном лоте необоснованно совместил разное оборудование и разных конкретных производителей, при этом введя позиции со строгой совместимостью и указанием на единственного производителя, чем ограничивается круг потенциальных участников…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в описании предмета закупки (Техническом задании) Документации в одном лоте новые медицинские изделия разных конкретных производителей являются обоснованными и не противоречат требованиям пункта 2 части 1, пункта 2 части 6.1 статьи 3, части 10 статьи 4…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в структурированной форме извещения о проведении Аукциона неправомерно установлены требования к участникам закупки о наличии медицинской лицензии по проведению медицинских осмотров (предварительным…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 517,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заказчик с доводами, изложенными в жалобе Заявителя не согласен, о чем подробно сообщает в представленных в адрес Комиссии письменных возражениях.» Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Соответственно, данный довод рассматриваемой жалобы также является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского изделия - генератор для системы ультразвуковой эластографии печени с. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными. 2.Одновременно с этим в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в описании объекта закупки не содержится указание на конкретный товарный знак закупаемого изделия.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Асино Томской области" 3 этап" (извещение N 0365300017126000004), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заказчик с доводами, изложенными в жалобе Заявителя не согласен, о чем подробно сообщает в представленных в адрес Комиссии письменных возражениях.» Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Жалоба касалась отклонения заявки в аукционе на капитальный ремонт пожарной и охранной сигнализации, системы оповещения и диспетчеризации в зданиях судебных участков. Отклонение комиссия признала правильным, но при проверке закупки выявила, что заказчик и уполномоченный орган включили в извещение требование к участникам, не предусмотренное Закона № 44-ФЗ, — нарушение ч. 6 ст. 31. Выдано предписание, дело передано для решения вопроса об административной ответственности. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о необходимости наличии действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих); используемые радиационные источники…» Вывод комиссии: «Ввиду вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) установлено Заказчиком неправомерно, так как услуги охраны c применением лучевой досмотровой…» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерного оборудования (НМЦК 17,3 млн руб.). Довод жалобы: «В обоснование своих доводов Заявитель указывает, что объекты Заказчика, подлежащие обслуживанию, не являются производственными объектами I, II и III классов опасности.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объекты Заказчика, подлежащие обслуживанию, относятся к 3-му классу опасности, в связи с чем Заказчиком установлено оспариваемое требование о наличии у участника закупки лицензии.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что извещение об осуществлении закупки сформировано противоречивым образом, так как в структурированной форме извещения и описании объекта закупки указана противоречивая информация о сроке оказания услуг.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлено требование о наличии у участника разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по инженерным изысканиям, корректировке проектной и рабочей документации по объекту капитального строительства "Межрайонный). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своей жалобе на неправомерное отклонение его заявки, поскольку заявка полностью соответствовала требованиям извещения об осуществлении закупки.» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (выполнение работ по реконструкции объекта: "Водопровод по ул) (НМЦК 16 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (выполнение работ по благоустройству общественных территорий в 2026 году). Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая, что выявленное нарушение не повлияло и не могло повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), комиссия приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания в соответствии с подпунктом "а" пункта 35 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1576.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 64,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также пояснил, что норма части 56 статьи 112 Закона о контрактной системе является специальной и имеет приоритет перед общими положениями об описании объекта закупки статьи 33 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Мельниково-Кожевниково-Изовка на участке км 54+283 - км 73+000 в Кожевниковском районе Томской) (НМЦК 702,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в действиях Комиссии по осуществлению закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком установлено неправомерное требование о наличии у участника закупки лицензии ФСБ России на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну (степень секретности разрешенных к использованию…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил поставляемое оборудование должно подлежит применению совместимо с имеющимися у учреждения изделиями М-479Р2 и М-479Р3, данные изделия внесены в перечень средств защиты информации, сертифицированных ФСБ России N СФ/124-4807, СФ/124-5163.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.