Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (жалобы)

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал: "неправомерно не установлена возможность поставки эквивалента товаров, что нарушает требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и…» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии Нижегородского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что по оспариваемому электронному аукциону Заказчиком приобретаются оригинальные тонер-картриджи для техники, которая находится на гарантийном обслуживании, а именно, для принтеров Fplus PB401dn, для которых…» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 194 435,00 рублей. 03.07.2025 в Камчатское УФАС России поступила через ЕИС (в ЕИС размещена 02.07.2025) жалоба Заявителя на действия Заказчика, который, по мнению Заявителя, при описании объекта закупки по позиции 2 указал…» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка велоэргометров для отделения медицинской реабилитации) (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что ни один велоэргометр из тех, что являются медицинскими изделиями, не проходит по параметрам Технического задания.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что все характеристики необходимого к поставке товара и сам товар являются потребностью Заказчика и обусловлены потребностью заказчика в максимальном исключения нежелательных последствий для пациентов в процессе оказания медицинской помощи…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в электронном аукционе (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок), следовательно, в ее действиях не находятся признаки нарушения ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает следующую позицию: "Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).» Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 26 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 685 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по) (НМЦК 114,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 5 части 1 статьи 42, пункта 1 части 2 статьи 42, части 3 статьи 93, части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии признаков в действиях Заказчика признаков административного…» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 84,2 млн руб.). Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по Благоустройству площадки между улицами Лесная и Береговая в д). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, согласно ФККО, при проведении работ по благоустройству, в том числе строительных работ, образуются отходы, относящиеся к виду - 8 90 000 01 72 4 "отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ", относящемуся к отходам IV класса опасности.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 689 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка интерактивных панелей и комплекта рельсовой системы с классной доской). Липецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены положения Закона, поскольку указаны характеристики закупаемого товара, совокупности которых соответствует товар единственного производителя - ООО "А".» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о нарушении Заказчиком статьи 33 и 42 Закона о контрактной системы.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 8 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии Самарского УФАС России пояснил, что для обеспечения персонала отделения реанимации и интенсивной терапии клиник СамГМУ к закупке требуются наборы для катетеризации центральных вен для обеспечения непрерывной катетеризации под контролем ЭКГ.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка немонтируемого оборудования (Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети) для объекта строительства) (НМЦК 10,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении не указано об установлении запрета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения…» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 87,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы АО "НИПК "Э" не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 3,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что комиссией Уполномоченного органа при рассмотрении заявок допущены нарушения и неправомерно отклонена заявка Заявителя, в части не указания в заявке товарного знака.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что другой участник закупки предлагает к поставке такой же товар и указал в составе заявки регистрационный номер товарного знака N 209945.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что комиссией Уполномоченного органа при рассмотрении заявок допущены нарушения и неправомерно отклонена заявка Заявителя, в части не указания в заявке товарного знака.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что другой участник закупки предлагает к поставке такой же товар и указал в составе заявки регистрационный номер товарного знака N 209945.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что комиссией Уполномоченного органа при рассмотрении заявок допущены нарушения и неправомерно отклонена заявка Заявителя, в части не указания в заявке товарного знака.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что другой участник закупки предлагает к поставке такой же товар и указал в составе заявки регистрационный номер товарного знака N 209945.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что комиссией Уполномоченного органа при рассмотрении заявок допущены нарушения и неправомерно отклонена заявка Заявителя, в части не указания в заявке товарного знака.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что другой участник закупки предлагает к поставке такой же товар и указал в составе заявки регистрационный номер товарного знака N 209945.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 83,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Действия Заказчика в данном случае нарушают пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".» Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что требование о поставке оригинального товара без возможности поставки эквивалента ограничивает производителей оригинального товара российского производства, а также создает невозможность применения постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 "О мерах…» Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях указано, что согласно условиям технической документации к оборудованию, сервисной политике производителей, а также условиям бесплатного гарантийного обслуживания поставщика товара, закупаемого заказчиком, при эксплуатации оборудования требуется использовать оригинальные…» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для реанимации). Позиция заказчика: «Заказчик направил письменные пояснения, сообщил, что описание объекта закупки составлено в соответствии с Законом о контрактной системе, правилами использования КТРУ.» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку картриджей для нужд ФГБУ "В" Росздравнадзора. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки неправомерно использована позиция КТРУ 20.59.12.120-00000002 "Картридж для электрографических печатающих устройств", поскольку, по мнению Заявителя, выбранный Заказчиком код КТРУ соответствует исключительно лазерным…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что указание некорректной позиции КТРУ явилось причиной отмены закупочной процедуры.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.