Подбор решений
в аукционе (жалобы)

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства при формировании извещения в части установленных положений извещения об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что по позиции N 6 "Шнур соединительный для устройств ввода-вывода информации" по характеристике "Максимальное видео разрешение" им предложено значение "3840х2160 при 60 Гц", которое, по его мнению, является конкретным и соответствует установленному Заказчиком требованию "Min…» Позиция заказчика: «В ответе на запрос о разъяснении Заказчик указал, что описание проектора сформировано с применением позиции КТРУ 26.20.17.120-00000001, а показатель максимального проекционного расстояния характеризует предельную техническую возможность оптической системы и не тождественен рекомендуемому рабочему…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что заявка Заявителя правомерно отклонена по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе вследствие несоответствия содержащихся в ней сведений требованиям извещения и инструкции по заполнению заявки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 34,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 18,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукционе подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 3,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукционе подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 908 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что участником закупки с идентификационным номером заявки N 121687082 (ООО Торгово-производственное медицинское предприятие "Л") в составе заявки представлена недостоверная информация относительно характеристик товара.» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки лицензии, членства в саморегулируемой организации, а также неправомерно не установлены дополнительные требования в соответствии с ч. 2.1 ст. 31…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 11.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку речевых процессоров совместимых с кохлеарными имплантами (НМЦК 34,8 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки лицензии, членства в саморегулируемой организации, а также неправомерно не установлены дополнительные требования в соответствии с ч. 2.1 ст. 31…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указание товарного знака MED-EL и конкретной модели речевого процессора без сопровождения словами "или эквивалент" является правомерным и соответствует Закону о контрактной системе, поскольку обусловлено объективной технической…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 7.Между тем Комиссия Управления также отмечает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В результате, по мнению заявителя, участник закупки, изучив документы закупки, не может установить, входит ли поставка умывальника, унитаза, смесителя, гибких подводок и извещателей в предмет контракта и покрыта ли она ценой контракта, либо указанные изделия предоставляются заказчиком.» Вывод комиссии: «Заслушав и ознакомившись с доводами заявителя, устными и письменными пояснениями представителя заказчика, рассмотрев всесторонне представленные материалы, Комиссия пришла к выводу о том, что истинный адрес объекта закупки определен в документации однозначно.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 396 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия комиссии по осуществлению закупок противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ямало-Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что комиссией Уполномоченного органа при рассмотрении заявок неправомерно отклонена заявка Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснил, что заявка Заявителя была отклонена комиссией, поскольку у предлагаемого участником товара "Видеорегистратор": страна происхождения Российская Федерация, реестровый номер Российской промышленной продукции: 1044266, Производитель…» Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу о правомерности отказа Заявителю в допуске к участию в Аукционе.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 21,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, "Нарушены сроки и время окончания подачи заявок относительно размещения извещения".» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в заявке на участие в закупке предложил к поставке лекарственный препарат "Граноген" (МНН Филграстим), регистрационное удостоверение ЛП-N (006544)-(РГ-RU), производитель АО "РБ", страна происхождения - Российская Федерация.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок участников закупки, подведении итогов определения поставщика в рамках закупочной процедуры N 0319100002626000522 аукционной комиссией…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 505 тыс. руб.). Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заявитель считает неправомерным отклонение своей заявки.» Вывод комиссии: «По результатам внеплановой проверки Комиссия УФАС приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, выразившегося в размещении в ЕИС противоречивой и не позволяющей однозначно определить порядок формирования предложения информации по характеристике "Максимальное…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Томского УФАС России сообщила, что ответственным должностным лицом Заказчика действительно допущено нарушение срока размещения разъяснения на запрос ООО "Ч".» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении поданных заявок комиссией Заказчика правомерны применены установленные извещением ограничения по осуществлению закупок при наличии заявки Победителя, содержащей предложение о поставке товаров российского…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявки Заявителя отсутствуют сведения, подтверждающие страну происхождения товаров, ввиду чего в силу п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из…» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, на то что: 1) заказчиком незаконно не установлены требования предквалификации в соответствии с пунктом 4 ПП РФ от 29.12.2021 N 2571; 2) заказчиком нарушены сроки и время окончания подачи заявок; 3) заказчиком не установлены ограничения согласно Постановлению…» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.).

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 8 млн руб.).

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 11,9 млн руб.).

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе дословно указано: "Установлены дополнительные характеристики непредусмотренные позициями КТРУ.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 50 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что при подведении итогов закупки неправомерно были применены ограничения, установленные Постановлением Правительства N 1875, так как товар, необходимый заказчику, в реестре российской промышленной продукции отсутствует.» Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Уполномоченный орган отметил: "заявитель ссылается на факт того, что в инструкции содержится допустимое отклонение, поэтому он вправе в рамках указанного отклонения указывать любое значение, однако, все характеристики медицинского изделия между собой взаимосвязаны, так как показатели оборудования…» Позиция заказчика: «В письменных пояснениях, представленных в антимонопольный орган, уполномоченный орган пояснил, что конкретные значения характеристик товара в заявке не соответствуют положениям инструкции.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссией по осуществлению закупки заявки неправомерно отклонена его заявка на участие в закупке.» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий для отделения РХМДиЛ: проводник для доступа к коронарным/периферическим сосудам, одноразового использования) (НМЦК 16,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает следующие доводы: Первый довод.» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.