Подбор решений
в конкурсе (жалобы)

Участник закупки обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Сахалинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 20 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика при размещении Закупки не нарушают права и законные интересы Заявителя.»

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт здания МБДОУ). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком неправомерно установлено требование о том, что в качестве показателя критерия оценки указано наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, а именно: работы по строительству, реконструкции…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указал на неправомерные действия конкурсной комиссии Заказчика, по основаниям, изложенным в обращении.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 56,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 45,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Действия Конкурсной комиссии нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 38,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Действия Конкурсной комиссии нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (строительство ливневых очистных сооружений в микрорайоне "Акварель", ограниченном жилыми домами по ул). Довод жалобы: «По мнению Заявителя Заказчик должен был установить в извещении требование о представлении контракта (договора) в соответствии с Постановлением N 2604 по аналогии с позицией 7 раздела II приложения к Постановлению N 2571.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик также отметил, что пункт 32 Положения применяется исключительно к закупкам на содержание автомобильных дорог, то есть к работам, направленным на поддержание дороги в нормативном состоянии без изменения ее параметров.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения по закупке, размещенные в ЕИС, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления порядка оценки подобным образом не нарушают требования законодательства о контрактной системе.» Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по очистке теплообменных аппаратов ТЭЦ ПГУ ГСР Энерго и Водогрейной котельной N 2). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, рассмотревшего первые части заявок участников за сроками, установленными в Документации, нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по организации безопасного использования, техническому обслуживанию, ремонту лифтов, подъемной платформы и эскалаторов, системы). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Техническим заданием в пункте 2.2.1. при описании оказываемых услуг установлено избыточное требование в части состава и объема услуг, предусматривающих фактическое осуществление капитального ремонта лифтов.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в рамках Закупки в части оспариваемых Заявителем положений Закупочной документации предусмотрен перечень услуг, потребность в которых имеется у Заказчика.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывал, что комиссия по осуществлению закупки неправомерно оценила заявки участников конкурса, присвоив по критерию оценки "квалификация участников закупки" 20 и 40 баллов заявкам двух участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии в действиях комиссии по осуществлению закупки нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству общественной территории "г) (НМЦК 3,6 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 138,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что указание детализирующего показателя в рамках оценки опыта участников закупок по контрактам, связанных с выполнением работ по ремонту, содержанию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги, а также указание Распоряжения N АК-95-р в техническом…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что приложением N 1 (техническое задание) к проекту контракта на выполнение работ по модернизации интеллектуальной транспортной системы Самарской области, предусматривающей автоматизацию процессов управления дорожным движением в Самарско-Тольяттинской агломерации, предусмотрена…» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по проведению курсов повышения квалификации по 108-часовой дополнительной профессиональной программе "Вопросы функционирования). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что предоставление в первой части заявки сведений о привлекаемых для проведения образовательного процесса работниках, а также дополнительной профессиональной программе нарушает принцип анонимности первых частей заявок на участие в электронной процедуре.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения, поддержав позицию, изложенную в возражениях от 10.03.2026 года, указал, что установленные Заказчиком показатели в полной мере соотносятся с объектом закупки, не предрешаю ее исход и направлены на выбор победителя Конкурса, наиболее соответствующего…» Мордовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 138,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что установленные критерии оценки квалификации участников закупки, основанный на опыте выполнения контрактов ограничивает конкуренцию.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Учитывая изложенное, Заявитель считает, что Комиссией неправомерно присвоено 0 баллов Заказчиком указано, что участия в рассмотрении заявок не принимал, заявки участников закупки рассматривались ГКУ "З".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что уполномоченным учреждением при рассмотрении и оценке заявок не нарушены требования ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия закупки работ в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика определено, что представленные в составе заявки Заявителя документы и сведения, подтверждающие наличие опыта по детализирующему показателю оценки "Общая цена исполненных участником закупки договоров", представлено 23…» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 69,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснил, что рассмотрение заявок осуществлялось в соответствии с Законом о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг добровольного медицинского страхования работников ФГУП "О" Росгвардии). Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, установленный порядок и шкала оценки не позволяют выявить наилучшее предложение условий исполнения договора, оставляют оценку заявок на субъективное усмотрение конкурсной комиссии Заказчика.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что пункты 8.2 и 8.3 Закупочной документации не содержат сведений противоречащих актуальной редакции Положения, действовавшей на момент формирования Закупочной документации.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы обоснованной в указанной части и о необходимости в выдаче обязательного для исполнения предписания для…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (поставка автомобильных шин для нужд филиалов ПАО "РБ). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установление данного требования в виде предоставления свидетельства от производителя создает необоснованные преимущества для тех участников, которые либо аффилированы с производителем, либо заранее осведомлены о наличии такой формы.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что форма свидетельства-подтверждение производителя, установленная приложением 3.2. не требует обязательного приобретения товара, а лишь подтверждает, что завод-изготовитель осведомлен об участии потенциального участника в Закупке с необходимостью поставить…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту здания техникума ОГА ПОУ "НА) (НМЦК 120,7 млн руб.). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения Жалобы представители заказчика устно отметили, что при решении о непринятии данных договоров к оценке конкурсная комиссия ориентировалась на наименования предметов данных договоров; непосредственно виды работ, указанные в данных договорах, членами комиссии не проверялись и не…» Новгородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту здания техникума ОГА ПОУ "НА) (НМЦК 120,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик предоставил таблицу, в которой указал, какие контракты (договоры) были приняты конкурсной комиссией к оценке, а какие нет.» Новгородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что при формировании Проекта контракта допущена техническая ошибка и указанное противоречие будет устранено Заказчиком.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 567,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Комиссия по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе.