Подбор решений
в запросе котировок (жалобы): жалоба обоснована

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в запросе котировок (НМЦК 941 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснил, что в заявке ООО "Р" содержится информационное письмо о технических и организационных возможностях при оказании услуг по проведению обязательных предварительных/периодических медицинских осмотров посредством собственного передвижного медицинского…» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (выполнение работ по благоустройству общественной территории блочно-модульного банного комплекса). Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок на право заключения договора поставки стальных труб. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению в пункте 13.4 проекта договора требования о наличии у поставщика лицензии на право работы со сведениями, составляющими государственную тайну, нарушают права и законные интересы участников Запроса котировок, ограничивают конкуренцию и нарушают…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 4,9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что размер аванса равен размеру обеспечения исполнения договора и составляет до 30% от цены договора.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании, и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы и о необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок (НМЦК 1,6 млн руб.). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы представитель заказчика пояснил, что, действительно заказчиком при составлении проекта контракта ошибочно не были учтены положения, предусмотренные статьей 29 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Довод подателя жалобы ООО "..." о допущенном заказчиком нарушении является обоснованным.» Тывинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ, пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Тверское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «В письменных пояснениях Уполномоченное учреждение также соглашается с тем, что при формировании заявки заказчиком допущена техническая ошибка Таким образом Комиссия приходит к выводу, что извещение о проведении закупки размещено с нарушением пунктов 6, 9 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Курганское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 6,9 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик в пояснениях указал, что Заказчику требуется комплекс весогабаритного контроля с использованием тензометрических датчиков, так как такие датчики обладают возможностью фиксации весогабаритных параметров ТС, движущегося со скоростью 1 км/ч, тогда как пьезоэлектрические датчики такой…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об избыточности установленного в Извещении требования о соответствии результата Работ Приказу N 348, так как такое указание создает для Исполнителя неблагоприятные имущественные последствия.» Удмуртское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 5,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что объектом закупки являются работы по благоустройству территории, НМЦК закупки превышает установленный Постановлением N 2571 порог в размере 5 млн руб. для закупок для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в связи с чем Заказчик обязан был…» Позиция заказчика: «В письменных возражениях Заказчик указал, что соответствующее дополнительное требование в извещении не установлено.» Вывод комиссии: «С учетом совокупности установленных обстоятельств, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания по настоящей закупке, поскольку материалами дела не подтверждено влияние выявленного нарушения на результаты определения поставщика, а устранение нарушения…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок на право заключения договоров на поставку запасных частей для цементного насоса. Довод жалобы: «Согласно доводам жалоб Заявитель указывает на нарушения, допущенные Заказчиком в части отказа от заключения договора с Заявителем.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, Комиссия пришла к выводу о наличии правовых оснований для выдачи Заказчику предписания об устранении выявленных нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения) (НМЦК 216 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения комиссия по осуществлению закупок заказчика указала, что заявка на участие в закупке не содержит информацию о совокупном количестве баллов.» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия закупки работ в запросе котировок. Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка интерактивных дисплеев) (НМЦК 3,4 млн руб.). Новгородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 5,7 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с тем, что предложенный Заявителем лекарственный препарат зарегистрирован на территории РФ в установленном законом порядке, имеет действующее регистрационное удостоверение, не изъят из гражданского оборота, не признан контрафактным и его обращение на территории РФ не приостановлено, а сведения о наличии…» Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Поскольку условия извещения составлены с нарушением законодательства о контрактной системе, что подтверждается Заказчиком, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и о необходимости выдачи предписания об устранении нарушений.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам ряда товарных позициий необходимых к поставке изделий, например п. 2 "Нить хирургическая полиамидная, нерассасывающаяся, полинить" ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что срок поставки товара является корректным, исполнимым и установлен Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, в рамках данной конкурентной процедуры, указание информации о количестве в извещении об осуществлении закупки не осуществляется, так как закупка сформирована Заказчиком с учетом ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок на право заключения договора на изготовление и поставку мягкого инвентаря для университетской гостиницы РГПУ им. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Поскольку сведения в выписке Минпромторга противоречат заявленным Заказчиком характеристикам, комиссия пришла к выводу, что: Предлагаемый участником товар не соответствует требованиям описания предмета закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, торги проведены в нарушение норм действующего законодательства.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы согласился, представил пояснения.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок (поставка котла пищеварочного). Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заказчик необоснованно указал персональные данные ИП О. в направленном ей на подписание проекте контракта.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеуказанное, Комиссия приходит к выводу о нецелесообразности передачи уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России материалов по жалобе и результатов внеплановой проверки для принятия решения о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В соответствии с доводами, изложенными в жалобе, нарушение, допущенное Заказчиком в рамках осуществления закупочной процедуры, выразилось во включении в проект договора, направленный Заявителю для подписания, условия о цене, содержащей в себе налог на добавленную стоимость (НДС), что, по мнению…» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчиком 23.07.2026 направлен Протокол урегулирования разногласий к договору N 2026.185123, согласно которому Заказчик указал, что Заявителю необходимо подписать договор в соответствии с условиями, определенными Извещением и согласованными Заявителем при подаче заявки на участие в…» Вывод комиссии: «Учитывая, что в составе своего ценового предложения участником заявлена цена без учета НДС, Комиссия приходит к выводу о необходимости корректировки проекта договора в части установления цены, предложенной участником, без учета НДС.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по оснащению системой охранной сигнализации и системой контроля и управления доступом ЖДПП Илецк-1 для нужд Челябинского филиала). Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе цен на право заключения договора поставки компьютерной и офисной техники, комплектующих. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель указал, что действия Заказчика по отклонению заявки являются необоснованными, указывая, что Закупка проводится исключительно в электронной форме, заявка подана посредством электронной торговой площадки и подписана усиленной квалифицированной электронной подписью…» Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для видеопроизводства, звукозаписи и фотосъемки для нужд Хабаровского филиала. Позиция заказчика: «Согласно позиции Заказчика, поскольку в карточке выбранной позиции КТРУ указано "Указание дополнительных характеристик запрещено: нет" Заказчик правомерно указал дополнительные характеристики.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ООО "З" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «На участие в закупке поданы заявки двух участников, которые признаны соответствующими требованиям извещения, следовательно, выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки В части недостаточного описания объекта закупки Комиссия УФАС приходит к выводу, что описание объекта закупки составлено в объеме…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка ГСМ и запасных частей для ремонта техники для СМТ "С" филиала АО "Р). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает на нарушения, допущенные Заказчиком в части отказа от заключения договора с Заявителем.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что генератор Procision производит компания Shenzhen Purwell Medical Technology Co., Ltd. (бренд Lepu Purwell).» Вывод комиссии: «Заявителем в материалы настоящего дела не представлено сведений (документов и информации), подтверждающих довод о том, что к генератору ультразвуковому хирургическому Procision 1000, генератору электрохирургическому Force Triad и генератору GEN 11 подходят исключительно расходные материалы того же производителя, что и…» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию постгарантийных автомобилей и полуприцепов-контейнеровозов). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что выписка из ЕГРЮЛ не может являться документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, так как закон не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения сведений о…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика при формировании протокола ошибочно отразила значение диагонали 1410 мм, которого заявка не содержала, и на основании этого ошибочного значения сделала вывод о недостоверности представленной информации.» Позиция заказчика: «Как следует из протокола подведения итогов электронного запроса котировок от 21.07.2026, комиссия Заказчика указала, что в заявке Заявителя содержатся следующие значения характеристик динамического поворотного экрана: длина модуля - 1000 мм, ширина модуля - 1000 мм, диагональ модуля - 1410 мм.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что значение диагонали 1410 мм не соответствует расчетной диагонали модуля со сторонами 1000 мм и 1000 мм, равной 1414,21 мм, в связи с чем признала сведения заявки недостоверными и отклонила ее по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.