Подбор решений
в запросе котировок (жалобы)

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, данное требование установлено с целью ограничить в участии определенных производителей энтерального питания отечественного производства.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку отражает клиническую необходимость, установленную лечащими врачами, и направлено на обеспечение непрерывности лечения и сохранение достигнутого…» Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (оказание услуг по обеспечению комплекса мер по круглосуточной физической охране объекта "ОМС N 3" АО "1", направленных на защиту имущества АО "1" и). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявителем в нарушение требований Закупочной документации не была представлена копия свидетельства о государственной регистрации участника закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в данном случае заявка Заявителя не соответствовала требованиям Закупочной документации, а равно у Заказчика имелись основания для отклонения такой заявки.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в запросе котировок (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок), следовательно, в ее действиях не находятся признаки нарушения ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку пипеток механических для нужд ГБУЗ "М. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика о признании заявки Заявителя несоответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (НМЦК 590 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке лекарственного препарата ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствует лекарственный препарат единственного производителя.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил, что требования к препарату установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, обусловленной необходимостью круглосуточного режима введения препарата, соблюдением точных интервалов дозирования, снижением риска контаминации, оптимизацией работы…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Запроса котировок и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Запроса котировок подобным образом не противоречат требованиям Закона о…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило запрос котировок на поставку медицинских изделий: структурированная форма извещения и приложенный файл расходились между собой, а к товару были предъявлены неверные требования. Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной, предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «В связи с вышеизложенным, по мнению заявителя, участники, заявки которых содержали реестровые записи, предоставили недостоверные сведения о предлагаемых товарах.» Ярославское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 5,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя в трех заявках участников, в том числе у победителя Закупки указана страна происхождения Российская Федерация по позициям N 19,20,21,22,23 Рукав ALSAFLEX FUEL/OIL HOSE, N 39 Стартер ЯМЗ MS258 24v 5,5kw (AZF 45811 31.316) которые не производятся на территории Российской Федерации.» Вывод комиссии: «С учетом пояснений Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика при рассмотрении заявок участников закупки и признания победителя не противоречат Закону о закупках, ПП N 1875.» Жалоба признана необоснованной: Камчатское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Коми УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 11 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе указано, что ООО "Н" при подаче заявки цена предложена не в соответствии с требованиями извещения - 1500 руб. вместо 900 000 руб.» Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в запросе котировок (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок), следовательно, в ее действиях не находятся признаки нарушения ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в запросе котировок (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок), следовательно, в ее действиях не находятся признаки нарушения ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки участника несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения для отделения КЛД ФГБУ "Ф" ФМБА России в 2026 году. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, комиссией Заказчика не учтено, что код НКМИ относится к справочной информации каталога товаров, работ, услуг и не является описанием объекта закупки согласно ст. 33 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика о признании заявки Заявителя несоответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является неправомерным и принято в нарушение ч. 3 ст. 50 Закона о…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, описанию объекта закупки соответствует товар единственного производителя, представленного в настоящее время на товарном рынке - фотооблучатель DIXION XHZ-200, Китай, поскольку товар иного производителя, соответствующий характеристикам, указанным в техническом задании - аппарат…» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для хирургии для нужд ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком для закупаемых товаров в извещениях об осуществлении закупки установлено требование "Диаметр рабочей части", вместе с тем в инструкции к товарам ProTack Арт. 174006 и AbsorbaTack Арт. ABSTACK30 данное требование отсутствует.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с эксплуатационной документацией к регистрационному удостоверению РЗН 2019/9517 от 17.12.2025 на медицинское изделие "Одноразовое фиксирующее устройство AbsorbaTack с рассасывающимися скрепками" следует, что изделие имеет конструктивный стержень…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка бумажных полотенец и салфеток). Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в Едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Травматология и ортопедия".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что объектом закупки является не обычная консультационная услуга, а проведение повторной экспертизы качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по врачебной специальности "Травматология и ортопедия".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Травматология и ортопедия" как требование, вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в Едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Неврология".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что объектом закупки является не обычная консультационная услуга, а проведение повторной экспертизы качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по врачебной специальности "Неврология".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Неврология" как требование, вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в Едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Акушерство и гинекология".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что объектом закупки является не обычная консультационная услуга, а проведение экспертизы качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по врачебной специальности "Акушерство и гинекология".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Акушерство и гинекология" как требование, вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в Едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Акушерство и гинекология".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что объектом закупки является не обычная консультационная услуга, а проведение экспертизы качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по врачебной специальности "Акушерство и гинекология".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Акушерство и гинекология" как требование, вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в Едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Инфекционные болезни".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что объектом закупки является не обычная консультационная услуга, а проведение повторной экспертизы качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по врачебной специальности "Инфекционные болезни".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Инфекционные болезни" как требование, вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в Едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Анестезиология и реанимация".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что объектом закупки является не обычная консультационная услуга, а проведение экспертизы качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по врачебной специальности "Анестезиология и реанимация".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Анестезиология и реанимация" как требование, вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.