Подбор решений
по жалобам: жалоба необоснована

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что требование заказчика о "совместимости (мониторов) с модулем газоанализа Mindray, имеющимся у конечного получателя", "совместимости (мониторов) согласно инструкции, с имеющимися у конечного получателя наркозными аппаратами WATO EX-65 (ФСЗ 2009/03876 от 11.09.2024)"…» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Коми УФАС России представители заказчика пояснили, что закупка мониторов с характеристиками, указанными в техническом задании с возможностью "Совместимости с модулем газоанализа Mindray", а также с возможностью "Совместимости согласно инструкции, с имеющимися у конечного…» Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В содержании жалобы указано, что Победителем аукциона признан участник, предложивший к поставке технику, не соответствующую требованиям извещения, Заказчиком не применены положения Постановления Правительства N 1875.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 25,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком установлены характеристики, ограничивающие количество участников закупки, поскольку требованиям извещения об осуществлении закупки соответствует только продукция единственного производителя Beckton Dickinson, США.» Позиция заказчика: «Относительно характеристики "размер референсных флуоресцирующих частиц, мкм" указано значение "не менее 4, но не более 6" представитель заказчика пояснила, что в инструкции к программному обеспечению отсутствует информация о внутреннем алгоритме нахождения популяции референсных частиц, в том числе…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка медицинского изделия: системы ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию медицинского изделия,) (НМЦК 6,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе не указывает, какой именно товар и с какими характеристиками он планировал поставить и в чем заключается нарушение его прав, как участника закупки, какие именно технико-функциональные характеристики товара, установленные заказчиком, создают ему непреодолимое препятствие для…» Вывод комиссии: «В составе жалобы заявителем не указаны положения извещения, описания объекта закупки, являющиеся противоречивыми и/или неполными в той или иной части, ввиду чего довод заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 983 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерных действий Комиссии по рассмотрению заявок проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов комиссии относительно мотивов допуска поданных заявок обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ООО "НА" признаны…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что по указанным доводам жалобы в Извещение, Техническое задание, Требования внесены изменения, таким образом доводы жалобы не нашли своего подтверждения.» Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе. Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка звукового оборудования рамках федерального проекта). Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество считало дискриминационным сочетание неопределённого объёма поставки и срока исполнения заявки в один рабочий день, а также расширенный перечень документов в составе заявки. Калининградское УФАС указало, что Закона № 223-ФЗ не обязывает заказчика заранее определять объём каждой партии, и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал следующее. 27.02.2026 было опубликовано извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на Выполнение работ по установке системы видеонаблюдения в МАУО "Средняя…» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В связи с вышеизложенным Заявитель полагает, что ИП А., при сопоставлении заявок, не мог получить баллы количество которых превышало бы количество баллов ИП Т., и соответственно не должен был быть признан победителем в конкурсе.» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что его заявка неправомерно была отклонена по основаниям, указанным в протоколе, считает, что представленная им независимая гарантия в качестве обеспечения заявки на участие в закупке содержит всю необходимую информацию, позволяющую достоверно определить бенефициара, отклонение…» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 7,7 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе отсутствует указание на производителя, оборудование которого, по мнению Заявителя, соответствует описанию объекта закупки.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ИП Б. указывает на неправомерные Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка термостата для обеспечения государственных нужд ФКУЗ Ставропольский противочумный институт Роспотребнадзора в рамках реализации проекта). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком описание объекта закупки сформулировано под одного конкретного производителя, что ограничивает конкуренцию.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о наличии разночтения между структурированной формой извещения и описанием объекта закупки.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (выполнение работ по устройству площадки для волейбола, мини- футбола и баскетбола в реабилитационном центре ГБУЗ "М) (НМЦК 6,2 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что по мнению Заявителя предметом закупки фактически является выполнение работ по благоустройству территории (устройство площадки для волейбола, мини-футбола и баскетбола).» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что устройство спортивной площадки для нужд Заказчика, направлено исключительно на реабилитацию пациентов проходящих лечение от зависимостей, а не на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договоров на выполнение работ по научно-исследовательским работам в виде археологических разведок с подготовкой акта государственной. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что Договор является рамочным, при этом из представленных документов не следует выполнение научно-исследовательских работ в виде археологических разведок с подготовкой акта государственной историко-культурной экспертизы не менее 30% от начальной…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на оснащение аэропорта г. Довод жалобы: «Заявитель указал, что Заказчиком ненадлежащим образом была проведена оценка ООО "С", занявшего второе место, поскольку по показателю "Квалификация участника закупки, в том числе наличие опыта участника закупки по успешному выполнению работ аналогичного (сопоставимого) предмету конкурса характера и…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений документации после принятия участия в самой закупочной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик и Организатор конкурса в возражениях на жалобу Заявителю указали следующее. 06.04.2026 КУ ВО "Ц" разместило в единой информационной системе в сфере закупок извещение N 32615880713 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что АУ СО ВО "ЧБ", КУ ВО "Ц" правомерно установили требование о предоставлении в составе заявки уведомление в письменной форме лицензирующего органа субъекта Российской Федерации, на территории которого лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид…» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что для оценки заявок обществом были представлены исполненные договоры на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления организованных детских групп, включающие в себя услуги по организации перевозки организованных групп детей и сопровождающих лиц железнодорожным…» Вывод комиссии: «В связи с чем, указанные в жалобе доводы заявителя признаны необоснованными, требование, касающееся выдачи заказчику обязательного для исполнения предписания, оставлено без удовлетворения.» Жалоба признана необоснованной: Коми УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок. Вывод комиссии: «А также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Крымское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе (НМЦК 329 млн руб.). Позиция заказчика: «Уполномоченным органом в возражениях указано, что содержание пункта 1.3 проекта контракта было определено во исполнение части 63 статьи 112 Федерального закона о контрактной системе.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту в помещении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшим Заявителя уклонившимся от заключения контракта.» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 715,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (выполнение работ по ремонту системы водоснабжения) (НМЦК 1,1 млн руб.). Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Заявителем явка представителей не обеспечена, а также не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия оператора электронной площадки в конкурсе (НМЦК 111,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 903,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Участника, нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.30.1…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ИП К.А. указывает на необходимость проведения проверки обоснования НМЦК рассматриваемой закупки.» Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика. Довод жалобы: «По мнению заявителя ИП Д., его заявка была неправомерно отклонена по п. 4 ч. 12 ст. 48 ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.