Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта и по независимой гарантии (жалобы)

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 21,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы по Уведомлению ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 27,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы по Уведомлению ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на переоборудование помещений под размещение аппарата рентгенодиагностического в ГБУЗ "М. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия АО "Б" нарушают ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 9 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 3,7 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило условия об обеспечении. Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком в нарушение законодательства о контрактной системе неправомерно принято решение о признании ООО "С" уклонившимся от заключения контракта.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Ростовское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Позиция заказчика: «В письменных пояснениях Заказчик указал следующе: "На момент проведения закупки в составе охраняемого имущества отсутствуют объекты, оснащенные техническими средствами охраны, однако в связи с большим объемом имущества, поступающего в состав государственной казны Российской Федерации по искам…» Выдано предписание.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению, обслуживанию и содержанию передвижных компактных туалетов в течение. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта представлена независимая гарантия N 2687371 от 29.05.2026, выданная ПАО "Т".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что представленная независимая гарантия не соответствует требованиям извещения, так как в извещении установлены условия о необходимости соответствия независимой гарантий требованиям Постановления N 1005.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,8 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно признававшей заявку Заявителя на участие в Аукционе несоответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии сообщили, что при проведении Аукциона действовали в соответствии с требованиями Извещения и Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, признавшей заявки Участников N 1, N 2 соответствующими требованиям Извещения, нарушают подпункт "а" пункта 1 части 1 статьи 49 и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 28,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 9 млн руб.). Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в запросе котировок. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке 0817200000326007889 от "03" июня 2026 г. заявка Заявителя была отклонена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 12 статьи 48 Федерального закона от…» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, представленная для обеспечения независимой гарантии содержит все обязательные условия, Заказчиком не учтены положения примечания 5 к полю "Срок вступления независимой гарантии в силу", в котором отражен срок определяется указанием на событие.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что п. 16 независимой гарантии предусмотрено, что настоящая независимая гарантия вступает в силу, обязанности по договору предоставления настоящей независимой гарантии подлежат исполнению со дня заключения контракта, для обеспечения…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение антидемпинговых мер в аукционе (НМЦК 6,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика по признанию Участника уклонившимся от заключения контракта являются не только формальными, но и основанными на неправильном математическом расчете со стороны Единой информационной системы (ЕИС) или Заказчика.» Позиция заказчика: «В письменных пояснениях Заказчик указал, что расчет суммы обеспечения был выполнен ЕИС в сфере закупок автоматически при формировании карточки контракта (п. 4.5 Электронного контракта).» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика по признанию ООО "Т" уклонившимся от заключения контракта, по причине того, что размер обеспечения исполнения контракта, который должен предоставить поставщик (подрядчик, исполнитель), составляет 1 262 785 рублей 71 копейку, а представленная независимая…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГБУК г. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Довод жалобы: «В связи с чем, по мнению подателя жалобы, обеспечение исполнения контракта было предоставлено в надлежащей форме и в предусмотренный Законом о контрактной системе срок, вследствие чего у Заказчика не имелось оснований для признания участника уклонившимся от заключения контракта.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснил, что участником ненадлежащим образом представлена независимая гарантия, поскольку выдана на другую закупочную процедуру с идентификационным кодом закупки 262771066180177340100100830010000243, а не на оспариваемый конкурс…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.»

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка не соответствуют положениям Закона о контрактной системе, поскольку Независимая гарантия не соответствует требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 4,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, несоответствующую Типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (строительство системы водоснабжения с) (НМЦК 152,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 280 тыс. руб.). Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшим Заявителя уклонившимся от заключения контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую извещению о проведении Аукциона и положениям Закона о контрактной системе, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по частичному капитальному ремонту ГБУДО г. Довод жалобы: «В составе жалоб Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявок Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения контракта, согласно части 6 и 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе должна соответствовать извещению об осуществлении закупки и требованиям…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимые гарантии, выданные АО "АБ" не соответствуют требованиям Типовой формы, так как указанный в независимых гарантиях адрес бенефициара не соответствует адресу, указанному в извещении закупочной процедуры.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению и использованию технологического решения для организации автобусных. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участником ненадлежащим образом представлена независимая гарантия, поскольку в данной независимой гарантии в поле "Срок вступления независимой гарантии в силу" указано "08.05.2026", что противоречит п. 16 типовой формы…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что представленная независимая гарантия не соответствует требованиям извещения, так как в извещении установлены условия о необходимости соответствия независимой гарантий требованиям Постановления N 1005.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 42,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы в соответствии с Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 80,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы в соответствии с Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка одежды из пластиката). Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту участка тепловой сети от ТК-45-3 - ТК-30-14 ул). Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.