Подбор решений
в запросе предложений (жалобы): жалоба необоснована

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «По мнению заявителя, информация и документы, представленные в заявке N 421274, полностью соответствовали требованиям документации.» Позиция заказчика: «В жалобе ООО "О" (вх. N 16118/25 от 13.10.2025) на действия заказчика сообщило, что заявка N 421274 была отклонена неправомерно.» Вывод комиссии: «На основании всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и позиций сторон по делу Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы ООО "О" и правомерности отклонения заявки N 421274.» Ярославское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (поставка запасных частей к паровым турбинам для нужд ЧТЭЦ-3 ПАО "Ф). Довод жалобы: «Проанализировав заявленные доводы, Комиссия отмечает, что в жалобе Заявителя не указана конкретная норма Закона о закупках или Положения о закупке, которая была нарушена Заказчиком при рассмотрении заявки.» Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что указание Заявителем ценового предложения посредством функционала ЭТП не повлияло бы на допуск заявки, поскольку указанные заявке сведения раскрываются Заказчику поэтапно, в связи с чем данные сведения были бы открыты ЭТП Заказчику в блоке "Коммерческая часть (спецификация".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявки Заявителя, поскольку обратное бы означало нарушение Заказчиком требований документации и предоставления Заявителю неконкурентного преимущества.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе предложений на право заключения договора на замену автоматики автоматической установки водяного пожаротушения комплекса теплоснабжения энергоблока. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений на право заключения договора на восстановление защитного антикоррозионного покрытия подземных баков и подземных участков трубо УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ (НМЦК 40,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеуказанные Заказчиком обстоятельства, Комиссия приходит к выводу, что ответ Заказчика на Запрос содержал всю допустимую для разглашения при проведении закупочной процедуры информацию по существу Запроса.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений. Вывод комиссии: «Учитывая возможность проведения повторной закупки, предусмотренную Положением, а также внесенные изменения в техническое задание, которые могут способствовать расширению круга участников закупки и, как следствие, снижению итоговой стоимости закупаемого оборудования, Комиссия антимонопольного органа не может прийти к…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно необоснованный допуск к участию всех заявок.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений (выполнение строительно-монтажных работ). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшего Заявителя уклонившимся от заключения договора по результатам проведения Запроса предложений.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что Заказчиком в адрес Заявителя направлено письмо от 30.09.2025 N 877/2565, информирующее заявителя о том, что крайний срок предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору - 28.09.2025.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу об необоснованности довода Жалобы.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (поставка стирального порошка) (НМЦК 985 тыс. руб.). Довод жалобы: «ООО "Ф" в жалобе указало, что техническое задание указывает на необходимость поставки товара с составом: 5-15% анионные ПАВ, <5% неионогенные ПАВ, поликарбоксилаты, энзимы, фосфонаты, ароматизирующая добавки, что требует повышенного качества.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что не отвечает за ценообразование потенциальных поставщиков.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «В представленных дополнениях на возражения Заказчика Заявитель указал, что методика расчета не содержит явного правила, должно ли значение "n" (максимальная отсрочка платежа в условиях оплаты) применяться единообразно ко всем заявкам или дифференцировано по статусу участника.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию нежилых помещений и прилегающей территории к зданиям). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что независимая гарантия, представленная в качестве обеспечения заявки Заявителя, не соответствует типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005, в части пунктов 3, 7 и 14.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы Заявителя необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (выполнение работ по теме: "Проведение инженерно-экологических изысканий для подготовки ОБИН по объекту "Строительство энергоблоков N 1, 2 Якутской). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, победитель не соответствует указанным требованиям, в связи с чем Организатор неправомерно определил победителя Закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений документации после принятия участия в самой закупочной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе предложений на право заключения договора поставки дорожно-строительной техники для нужд Томь-Усинской ГРЭС АО "К. Довод жалобы: «Необходимом отметить, что автопогрузчик с вилочным захватом с реестровым номером 10224122 в реестре российской промышленной продукции, который, по мнению заявителя, должен был выбрать Заказчик, не имеет в составе навесного оборудования отвал снежный.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что положения Документации в части включения вышеуказанных пунктов документации не противоречат требованиям Закона о закупках и Положению о закупке, а довод Заявителя о включении данных требований приводящих, по его мнению к ограничению конкуренции, признан Комиссией необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий на объектах "..). Позиция заказчика: «Заявитель, оспаривая проведение Заказчиком процедуры переторжки с нарушением требований Положения о закупке Заказчика указал, что согласно последнему снижение цены в рамках процедуры переторжки должно осуществляться участниками от своего лучшего предложения.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе предложений. Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе предложений. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе предложений. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе предложений. Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений. Ярославское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок проведения закупки в запросе предложений (выполнение работ по изготовлению аудио и видеопродукции, имиджевых роликов). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в Техническом задании имеются несоответствия в части наименования этапов работ (раздел 4 Технического задания) и технических требований к работам (пункт 5.1 Технического задания).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений документации после принятия участия в самой закупочной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник конкурентных переговоров на поставку сжиженного углеводородного газа считал, что заказчик нарушил Закона № 223-ФЗ, а конкурент указал в заявке недостоверные сведения. Хабаровское УФАС отметило, что доказательств недостоверности заявитель не представил, и нарушений в действиях заказчика не нашло. Жалоба признана необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение проектных работ по техническому перевооружению установки водопитательной инв). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в обжалуемых действиях закупочной комиссии ПАО "Т" нарушения положений Закона о закупках.» Ярославское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Позиция заказчика: «Заказчик указал на тот факт, что до окончания срока подачи заявок (08.09.2025 в 09:00) оператору электронной площадки поступило 4 заявки, что свидетельствует об отсутствии вопросов у участников закупки при заполнении заявки.» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг охраны нежилых помещений и находящихся в них материальных ценностей в объектах). Вывод комиссии: «Довод Комиссией Якутского УФАС России признан необоснованным.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 5,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии неправомерно признавшей заявку Победителя соответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Изучив заявку Победителя, а также документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках Вместе с тем, представителем…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками служебно-технических вагонов). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что Заказчиком принято решение об отклонении заявки Заявителя к участию в закупочной процедуре в связи с установлением недостоверности сведений предоставленных в отношении сотрудника Заявителя <...> При проверке представленных…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя, поданную на участие в Запросе предложений, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками служебно-технических вагонов). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что Заказчиком принято решение об отклонении заявки Заявителя к участию в закупочной процедуре в связи с установлением недостоверности сведений предоставленных в отношении сотрудника Заявителя <...> и сотрудника коллективного…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя, поданную на участие в Запросе предложений, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.