Подбор решений
по отклонению заявок (жалобы)

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке (НМЦК 255 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что при просмотре заявок сайт работал некорректно, был сформирован ошибочный протокол.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Брянское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка МФУ). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что закупочная комиссия неправомерно отклонила заявку ИП Т. Заказчик с доводами жалобы не согласен, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам по жалобе.» Вывод комиссии: «Действия закупочной комиссии нарушают пункт 2 части 1, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Суть доводов жалобы сводится к несогласию Заявителя с отклонением его заявки по основанию, изложенному в протоколе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно признана несоответствующей его заявка на участие в электронном аукционе.» Брянское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 210 тыс. руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «Азова Ростовской области", в присутствии представителей Заказчика и Заявителя, установила: Жалоба Заявителя поступила в Ростовское УФАС России 27.05.2025 г. По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку Заявителя на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной…» Позиция заказчика: «На вопрос комиссии антимонопоьного органа "почему не направлялись" представители Заказчика пояснили, что ООО "РА" и ООО "М" аффилированы между собой и представленные договоры между ними являются фиктивными, оформленными специально для увеличения общей суммы контарктов (увеличение размера опыта).» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заключение контракта в соответствии с условиями извещения не является для заявителя крупной сделкой, у заявителя отсутствует необходимость предоставления решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 190 тыс. руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 2,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях пояснил, что победителем признана заявка N 118903195 с указанием на действующую реестровую запись из реестра российской промышленной продукции N 10527798.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,6 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок неправомерно отклонившей заявку Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Третий довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу, поскольку аукционная комиссия не устанавливала факт нарушения исключительных прав третьих лиц (патентообладателей) на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с поставкой и использованием лекарственного…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Третий довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу, поскольку аукционная комиссия не устанавливала факт нарушения исключительных прав третьих лиц (патентообладателей) на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с поставкой и использованием лекарственного…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок на право поставки пожарных извещателей (НМЦК 6,7 млн руб.). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу, что у закупочной комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения, и решение комиссии Заказчика в части…» Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по замене оконных блоков в здании) (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при составлении протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.05.2025 N ИЭА1 комиссия МКУ "П" не в полном объеме рассмотрела приложенные к заявке с идентификационным номером 1941569 документы, а именно файл "Опыт.docx", в котором указан…» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения на заседании Комиссии Карельского УФАС России пояснил, что комиссия МКУ "П" приняла решение о несоответствии участника закупки установленным в извещении дополнительным требованиям в соответствии с Постановлением N 2571 исключительно на основании документов и…» Карельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (поставка учебного оборудования для отработки практических навыков: интерактивный тренажер двухколесного транспортного средства). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заявка ООО "Н" соответствует требованиям извещения о закупке, поскольку участником закупки указаны реестровые номера.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что в составе заявки им была приложена декларация, отвечающая требованиям Закона, в связи с чем считает действия Комиссии по осуществлению закупок неправомерными.» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по реконструкции перекрестка автомобильных дорог Долгодеревенское - Аргаяш - Кузнецкое - Кыштым и Долгодеревенское - деревня). Довод жалобы: «По мнению заявителя документы, содержащиеся в заявке участника закупки, свидетельствовали об имеющемся опыте исполнения ООО "С" договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству автомобильной дороги.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка изделий медицинского назначения). Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 98,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссией, неправомерно принявшей решение о признании заявки Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив заявки участников закупки, представленные на заседании Комиссии, представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат Постановлению N 1875 и нормам Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 67,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, закупочная комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку Заявителя от участия в Закупке в связи с непредоставлением решения о согласии на совершение крупной сделки или о последующем одобрении этой сделки, поскольку Закупка не являлась для Заявителя крупной сделкой…» Позиция заказчика: «В свою очередь, представитель Заказчика с доводом жалобы Заявителя не согласился и пояснил, что закупочная комиссия Заказчика правомерно в соответствии с положениями законодательства и закупочной документации, отклонила заявку Заявителя на участие в Закупке.» Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 100 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям, установленным документацией.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (оказание услуг по посадке и содержанию однолетних растений). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению заявителя, было принято решение об отклонении заявки ООО Ландшафтная студия "В" в связи с предоставлением независимой гарантии, несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная банком в лице ПАО "Б", не соответствует дополнительным требованиям, утв. постановлением Правительства РФ N 1005.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по изготовлению алюминиевого профиля для остановочных павильонов ПО28 (НМЦК 95,7 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе договора N 0209-2-27-03-СМ/17 от 28.12.2017 отсутствует информация о распределении среди коллективных участников количества выполняемых работ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя не соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе, ввиду чего решение об отклонении заявки Заявителя является правомерным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что его заявка неправомерно была отклонена членами комиссии по основанию, указанному в протоколе подведения итогов закупки, поскольку предложенное им оборудование (маммограф) было включено в реестр российской промышленной продукции в тот момент, когда требование о совокупном…» Позиция заказчика: «Заявитель указывает, что на закупаемое оборудование не распространяется требование об указании в заявке совокупного количества баллов в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 719 от 17.07.2015 г. Представитель уполномоченного учреждения пояснила, что члены комиссии от уполномоченного…» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки Победителя соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения заявок.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией заказчика нарушены нормы действующего законодательства, в части признания участника с идентификационным номером N 118873663 соответствующей требованиям, просит признать жалобу обоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что представленные участником закупки документы по позиции 9 Приложения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 2571, носят мнимый характер, следовательно, не подтверждают наличие указанного опыта.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка и монтаж средств принудительной остановки автотранспорта в МАПП Торфяновка для нужд Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой). Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.