Подбор решений
о закупках в строительстве (жалобы)

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 13,5 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное отклонение заявки Заявителя (идентификационный номер заявки 128) комиссией Заказчика.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссией по осуществлению закупки необоснованно сделан вывод о неподтверждении наличия опыта выполнения работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильно дороги.» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка погрузочных машин ППН-3А восстановленных на объект строительства: "Строительство линии скоростного транспорта в городе Челябинске). Позиция заказчика: «Как указывает Заявитель, Заказчик в ответ на запрос Заявителя сообщил, что по причине признания Закупки несостоявшейся рассмотрения вторых частей заявок не состоится, в связи с чем данная закупочная процедура будет опубликована заново.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 3 закона о закупках, а также подпункта 3) пункта 28.4 Положения о закупке, и об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по объекту капитального строительства "Реконструкция гимназии N 19 города-курорта Кисловодска) (НМЦК 646,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт здания МБДОУ). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком неправомерно установлено требование о том, что в качестве показателя критерия оценки указано наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, а именно: работы по строительству, реконструкции…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 138,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что указание детализирующего показателя в рамках оценки опыта участников закупок по контрактам, связанных с выполнением работ по ремонту, содержанию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги, а также указание Распоряжения N АК-95-р в техническом…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что приложением N 1 (техническое задание) к проекту контракта на выполнение работ по модернизации интеллектуальной транспортной системы Самарской области, предусматривающей автоматизацию процессов управления дорожным движением в Самарско-Тольяттинской агломерации, предусмотрена…» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка ООО "Э" необоснованно была признана несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия закупки работ в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика определено, что представленные в составе заявки Заявителя документы и сведения, подтверждающие наличие опыта по детализирующему показателю оценки "Общая цена исполненных участником закупки договоров", представлено 23…» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: Жилой корпус на 100 мест краевого государственного бюджетного учреждения) (НМЦК 977,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что при осуществлении Аукциона Заказчиком, Уполномоченным органом, надлежащим образом установлены требования к участникам закупки.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает следующее: "Время проведение аукциона специально установлено не рабочее, тем самым ограничивает круг участников.» Жалоба признана необоснованной: Крымское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, выполнению работ по объекту:). Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "У" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение о признании заявки участника закупки ООО "У" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика (строительство уличных сетей водоснабжения и водоотведения на территории поселка). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком незаконно проведена не предусмотренная положением о закупках и планом закупок закупочная процедура N 32615684372.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупка на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на: "Строительство уличных сетей водоснабжения и водоотведения на территории поселка "Первый" (второй этап) (извещение N 32615684372) проведена Заказчиком в соответствии с требованиями Закона о закупках и Положения.» Ярославское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт помещений административного здания) (НМЦК 782 тыс. руб.). Довод жалобы: «Как указано выше, заявитель полагает, что по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке итоговая оценка второй части заявки, по критерию предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (квалификация участников закупки, в том числе наличие у…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия закупки работ в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что Заказчиком установлена ненадлежащая инструкция, что является нарушением п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по строительному контролю за объектом капитального строительства "Строительство КДП в аэропорту г). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение проектных работ на капитальный ремонт объекта капитального строительства "детский спортивный лагерь, г). Довод жалобы: «Как уже было отмечено ранее, Заявитель полагает, что в критериях установлено требование о предоставлении документа, имеющего территориальное ограничение.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, утвержденны постановлением) (НМЦК 556,2 млн руб.). Довод жалобы: «Вышеуказанное требование, по мнению Заявителя, противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика сообщили, что требования к участнику закупки установлены в Извещении с учетом особенностей закупки и соответствуют действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, признавшей заявку Победителя соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, нарушают положения пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 11 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные работы свидетельствуют о проведении капитального ремонта дорог.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (выполнение работ по капитальному ремонту магистрального водовода по ул). Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (выполнение инженерных изысканий, обмерных, обследовательских работ, разработка проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта). Довод жалобы: «В этой связи Заявитель считает отклонение заявки необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации а капитальный ремонт крыши здания МАОУ Гимназия N 2). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, ввиду чего Заявителя неправомерно не допустили до участия в Аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе осуществления Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия закупки работ в аукционе (выполнение работ по строительству объекта: "Многоквартирный жилой дом для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без) (НМЦК 47,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, ООО "СА" надлежащим образом подтвердило наличие опыта по позиции 7 приложения к Постановлению Правительства РФ N 2571, так как исходя из сметной документации по данному контракту фактически выполнялись работы по реконструкции объекта капитального строительства.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что на момент рассмотрения заявок в реестре членов СРО в отношении ООО "М" содержались сведения о первом уровне ответственности в компенсационном фонде возмещения вреда.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалоб, установлении в действия Заказчика нарушений пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал условия закупки работ в аукционе (капитальный ремонт мостового перехода через р). Иркутское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Капитальный ремонт МБУДО "Д) (НМЦК 89,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такой порядок оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника анализируемой закупки, не позволяет оценить сопоставимый опыт выполнения работ, что идет в противоречие с целями и принципами, заложенными в Законе о контрактной системе, а именно нивелирует принципы…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия закупки работ в аукционе (капитальный ремонт подъезда к д) (НМЦК 3,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оснований для признания соответствующей заявки участника закупки с идентификационным номером заявки 30 у единой Комиссии уполномоченного органа Управление государственных закупок Брянской области не имелось.» Брянское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 31,3 млн руб.). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.