Подбор решений
по требованиям к участникам (жалобы): жалоба необоснована

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 32,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0187200001726000923 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя в указанной части является необоснованным. 14.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 23,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0187200001726000929 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя в указанной части является необоснованным. 14.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 16 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что требования о наличии лицензии не противоречат п. 1) ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по устройству контейнерных площадок под мусорные баки). Довод жалобы: «В жалобе не содержится указаний на обжалуемые действия (бездействие) Заказчика, Уполномоченного органа, которые нарушают права и законные интересы участника закупки.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 4,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что в состав услуг входят: мойка окон, остекленных витражей, протирка световых указателей названий улиц, а также мойка осветительных приборов в здании.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (строительство, реконструкции объекта капитального строительства Ленина, 135) (НМЦК 9,2 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что представленный договор не соответствует позиции 9 раздела II приложения постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок. Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 800 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукционе подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 750 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукционе подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком допущены нарушения Закона о контрактной системе, а именно требование о наличии у участников закупки в составе лицензии на осуществление медицинской деятельности разрешения на выполнение работ (оказание услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности…» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 85,3 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Обществу непонятны причины отклонения его заявки.» Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (оказание услуг по транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов). Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "У", его заявка неправомерно отклонена по пункту 1 части 12 статьи 48 ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 37,6 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного органа при рассмотрении заявок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя неправомерно установлены требования к участникам закупки в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона N Закона № 44-ФЗ, а именно требования в соответствии с позицией 9 раздела II приложения к 1111 РФ от 29.12.2021 N 2571 - наличие у участника закупки опыта исполнения договора, предусматривающего…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, об отсутствии в действиях Комиссии по осуществлению закупок нарушений положений Закона о контрактной системе.» Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт внутренних помещений и кровли нижнего блока здания Муниципального общеобразовательного учреждения - Средней общеобразовательной). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители заказчика пояснили, что с жалобой не согласны.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 18,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукционе подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что объединение в один лот объектов, расположенных в разных городах Пермского края (на расстоянии более 300 км друг от друга), не имеющих функциональной взаимосвязи, нарушает принципы ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу необоснованности данной жалобы, доказательств обратного в адрес Комиссии представлено не было.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при подведении итогов конкурса комиссия Уполномоченного органа по осуществлению закупок, в силу ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе, была обязана отклонить заявку Заявителя в силу ее несоответствия требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В результате, по мнению заявителя, участник закупки, изучив документы закупки, не может установить, входит ли поставка умывальника, унитаза, смесителя, гибких подводок и извещателей в предмет контракта и покрыта ли она ценой контракта, либо указанные изделия предоставляются заказчиком.» Вывод комиссии: «Заслушав и ознакомившись с доводами заявителя, устными и письменными пояснениями представителя заказчика, рассмотрев всесторонне представленные материалы, Комиссия пришла к выводу о том, что истинный адрес объекта закупки определен в документации однозначно.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, на то что: 1) заказчиком незаконно не установлены требования предквалификации в соответствии с пунктом 4 ПП РФ от 29.12.2021 N 2571; 2) заказчиком нарушены сроки и время окончания подачи заявок; 3) заказчиком не установлены ограничения согласно Постановлению…» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, данный контракт соответствует предмету закупки и является подтверждением опыта выполнения работ, предусмотренных п. 9 Постановления N 2571.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что представленный участником закупки контракт на выполнение работ по ремонту чаш фонтанных комплексов (текущий ремонт сооружения) не соответствует вышеперечисленным требованиям и не подтверждает опыт.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутреннего пожарного водопровода и насосных. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, и что решение комиссии Заказчика о признании заявки Заявителя несоответствующей является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по текущему содержанию помещений и прилегающей территории зданий АБК, кладбищ и мемориальных объектов в муниципальном образовании). Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (закупка с выбором победителя на право заключения договора на поставку сверел APLITEC). Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что пункт 3 части 6.1 статьи 3 ФЗ "О закупках" распространяется на конкурентные закупки и к данной закупке может не применяться.» Жалоба признана необоснованной: Архангельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что дополнительные требования должны быть установлены в соответствии с позицией 15 раздела II приложения к Постановлению Правительства N 2571 "РБ".» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что отсутствие демонтажных работ в локальном сметном расчете обусловлено исключительно тем, что все оборудование и воздуховоды системы вентиляции расположены в подпотолочном пространстве с ограниченным доступом.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт зданий оздоровительного лагеря ГАУ КО ОО "ШБ). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что основания, по которым заявка Заявителя была отклонена от участия в аукционе, соответствуют положениям подпункта 2 пункта 263 Положения о закупках.» Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ИП К.А. указывает на необходимость проведения проверки обоснования НМЦК рассматриваемой закупки.» Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, услуги по мониторингу информационной безопасности не соответствуют предмету закупки, поскольку на момент выполнения предусмотренных извещением работ ТМ Санкт-Петербурга подлежит развитию и аттестации, в связи с чем осуществление мониторинга до завершения соответствующих…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что ТМ Санкт-Петербурга является действующей государственной информационной системой, созданной в 2011 году, введенной в эксплуатацию и включенной в Реестр государственных информационных систем Санкт-Петербурга за регистрационным номером 2133.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на услуги по обеспечению питанием, осуществляемые по договору, прочие. Довод жалобы: «В жалобе Податель жалобы утверждает, что факт привлечения Подателя жалобы как юридического лица к административной ответственности на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 01.07.2026 N 8826 по частям 1 и 2 статьи 6.7 и части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не может…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о законности и обоснованности решения аукционной комиссии об отклонении заявки Подателя жалобы.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.