Подбор решений
по требованиям к участникам (жалобы)

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 22,3 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "Р".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "Р" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что представленный оператором электронной площадки контракт не соответствует установлены в извещении об осуществлении закупки…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 9,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, к участникам необходимо установить требования в соответствии с поз.» Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что требования к участникам не противоречат положениям Закона о контрактной системе, Постановления N 2571 и соответствуют условиям закупки.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал на неправомерные действия Заказчика, которые, по его мнению, выражены в установлении в извещении о проведении Аукциона требований к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе о наличии у участника закупки лицензии.» Мордовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что со стороны Заказчика в нарушение требований законодательства о контрактной системе описание объекта закупки сформировано в отсутствие характеристик товара отечественного производителя.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что со стороны Заказчика в нарушение требований законодательства о контрактной системе описание объекта закупки сформировано в отсутствие надлежащего обоснования использования дополнительных характеристик, не предусмотренных соответствующей позицией КТРУ и…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии лицензии на оказание телематических услуг связи.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 9,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, к участникам необходимо установить требования в соответствии с поз.18 Постановления N 2571 (работы по ремонту, содержанию автомобильной дороги).» Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что требования к участникам не противоречат положениям Закона о контрактной системе, Постановления N 2571 и соответствуют условиям закупки.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Архангельское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 3,1 млн руб.). Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания ГБПОУ "Южно - Уральский агропромышленный колледж) (НМЦК 7,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что представленный контракт полностью соответствует видам и объемам работ по данному аукциону и подтверждает наличие опыта по выполнению работ, предусмотренных пунктом 10 Приложения к Постановлению N 2571.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает неправомерным отклонение его заявки на основании пункта 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у Заказчика имелось достаточно оснований и сведений для отклонения заявки Заявителя в соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в связи с…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 13,9 млн руб.). Тывинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 13,9 млн руб.). Тывинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 71,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил дополнительные требования в соответствии с позицией 18 приложения к Постановлению Правительства N 2571, ввиду чего в действиях Заказчика отсутствуют нарушения законодательства о…» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данное требование не является законным, поскольку монтаж сигнализации и оповещения выполняется в зданиях, а не меняется частично.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что системы АПС и СОУЭ являются инженерными системами, обеспечивающими безопасность здания.» Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации демонтаж старой сигнализации и ее монтаж относятся к элементам текущего ремонта.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 2,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что заказчиком не было нарушено норм действующего законодательства, в связи с чем довод заявителя признается необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, установленные Заказчиком характеристики, по мнению Заявителя, противоречат положениям "ГОСТ Р 52239-2024".» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неустановлении дополнительных требований к участникам закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение проектных и изыскательских работ по объекту капитального строительства "Строительство и реконструкция ФГКУ "А" второй этап строительства). Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2,3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе предложений. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что предоставление документального подтверждения гарантий возможности поставки товара позволяет оценить степень надежности участника применительно к его возможности исполнить договор и удовлетворить потребности Заказчика.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0740300000126000313 неправомерно установлены требования в соответствии с ПП РФ от 29.12.2021 N 2571, при этом в извещении N 0740300000126000153 такие требования отсутствуют.» Вывод комиссии: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с Постановлением N 2571 не противоречат нормам Закона о контрактной системе.» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, представленный им контракт должен быть отнесен исключительно к работам по благоустройству территории.» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 16,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что со стороны Заказчика в нарушение требований законодательства о контрактной системе описание объекта оспариваемой закупки сформировано таким образом, что совокупности требований соответствует товар единственного производителя ООО "З".» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 91,7 млн руб.). Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что решение об отказе от заключения контракта было принято со стороны Заказчика в нарушение законодательства о контрактной системе, поскольку контроль за соблюдением соответствия фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации…» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 31 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по технологическому обслуживанию технологического оборудования системы жизнеобеспечения. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 401,4 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом представленной информации Комиссия приходит к выводу, что обязательства по контакту не исполнены ООО "С" в полном объеме, что не может указывать на наличие исполненного контракта в соответствии с требованиями Постановления N 2571.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Ленина, 2, 4-этаж В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации при закупке у единственного поставщика (оказание услуг по физической охране объектов). Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.