Подбор решений
по требованиям к участникам (жалобы)

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что согласно Техническому заданию к поставке требуется мононить конкретного производителя - LongLift, при этом предложения эквивалентного товара недопустимы в силу положений документации и не соответствуют потребности Заказчика.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам. Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Заявителем явка представителей не обеспечена, а также не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 67,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки неправомерно направил Заказчику документы, подтверждающие соответствие Заявителя дополнительным требованиям, предусмотренным пунктом 4 Постановления N 2571 в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (поставка персональных электронно-вычислительных машин в комплекте с программным обеспечением) (НМЦК 8,5 млн руб.). Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Заявителем явка представителей не обеспечена, а также не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, а также сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления требования к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление работ, связанных со сведениями, составляющими государственную тайну не противоречат требованиям…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Иркутское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Указанная формулировка, по мнению заявителя, создает неопределенность правового положения сторон и допускает фактическое навязывание третейского разбирательства и ограничивает право на судебную защиту.» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 260 тыс. руб.). Довод жалобы: «В тексте жалобы Заявитель указывает, что для оказания квалифицированного демонтажа необходима лицензия на техническое обслуживание источников ионизирующего излучения.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе (закупка степлеров циркулярных и линейных на 2026 год для нужд ГАУЗ БООД). Жалоба признана необоснованной: Брянское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Хабаровское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заказчик необоснованно признал заявку подателя жалобы несоответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы медицинских газов). Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе (поставка медицинских расходных материалов для нужд Центра). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что технические характеристики закупаемого оборудования, установленные в пунктах 3, 4, 5, 6, 76 Технического задания, соответствуют товару единственного производителя Force Triad.» Позиция заказчика: «Совместим с генератором электрохирургическим Force Triad, имеющимся в наличии у Заказчика Заказчик на заседании Комиссии отметил, что закупаемые инструменты используются в ходе высокотехнологичных хирургических манипуляций и должны быть совместимы с генератором электрохирургическим Force Triad…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе (поставка медицинских расходных материалов для нужд Центра). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что технические характеристики закупаемого оборудования, установленные в пунктах 3, 4, 5, 76 Технического задания, соответствуют товару единственного производителя Force Triad.» Позиция заказчика: «Совместим с генератором электрохирургическим Force Triad, имеющимся в наличии у Заказчика В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии отметил, что закупаемые инструменты используются в ходе высокотехнологичных хирургических манипуляций и должны быть совместимы с генератором электрохирургическим…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Кипцы - Индустриальный" на участке км 0+000 - км 6+070 в Екатериновском районе Саратовской области) (НМЦК 729,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в установлении дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с позицией 18 приложения к Постановлению N 2571, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту автоподъезда к п) (НМЦК 701 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в установлении дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с позицией 18 приложения к Постановлению N 2571, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам. Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, отказавшего в размещении документов Заявителя в Реестре в связи с несоответствием Заявителя дополнительным требованиям к участникам закупки, предъявляемым в соответствии с позицией 21 приложения к Постановлению N…» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил требования к участникам. Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования закупочной документации при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает, Заказчиком в техническом задании к закупке преобразователей разности давления формально допущено использование эквивалентов, однако одновременно включен набор индивидуализирующих признаков, которые в совокупности соответствуют продукции только одного…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также указал, что в связи с применением преобразователей давления в котельных установках критически важным является сохранение упругих характеристик при работе в экстремальных температурах.» Вывод комиссии: «Учитывая право заказчика самостоятельно формировать предмет закупки при рассматриваемом способе закупки, а также учитывая потребность Заказчика, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях организатора торгов.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (оказание услуг по содержанию зеленых насаждений на территории города Тюмени в 2026-2028 гг) (НМЦК 418,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что он не смог в подтверждение опыта работы загрузить более одного договора из десяти имеющихся.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что довод заявителя о том, что заказчик установил необоснованные требования по подтверждению опыта работ участником закупки в виде одного договора не нашел своего подтверждения, рассматриваемые действия заказчика не противоречат законодательству о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 31,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в заявке представлена лицензия на эксплуатацию радиационных источников N УО-03-206-3552, которая позволяет осуществлять учет, хранение, сбор, сортировку, перетаривание, перезарядку (разрядку, зарядку), передачу на переработку изготовителю или долговременное хранение…» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению Заявителя, принято решение о признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению Заявителя, принято решение о признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что при установлении требований о наличии членства участников в СРО Заказчик исходил из того, что здание ГБУК КО "Театр эстрады "Янтарь -холл", по его мнению, относится категории уникального объекта капитального строительства.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком нарушен пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «По итогам рассмотрения жалобы ООО "Н" Комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи заказчику предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о закупках, поскольку выявленное нарушение не привело к необоснованному ограничению конкуренции по отношению к участникам закупки и нарушению…» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по одновременной подготовке проектной документации, капитальному ремонту объекта капитального строительства:) (НМЦК 150 млн руб.). Смоленское УФАС выявило нарушение.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что извещение составлено Заказчиком с нарушением действующего законодательства.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Принимая во внимание то обстоятельство, что договор предоставлен Заявителем не со всеми приложениями, Комиссия приходит к выводу о том, что документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, Заявителем не…» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг экскурсионные туристические. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает на то, что объектом рассматриваемой закупки являются экскурсионные туристические услуги, а не услуги перевозки пассажиров как самостоятельный предмет закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вопреки доводам жалобы требование о наличие на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек установлено не к участникам закупки, а к исполнителю оказываемых услуг…» Вывод комиссии: «Вследствие чего Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.