Подбор решений
по жалобам

Участник оспорил действия заказчика.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия Заказчика при заключении договора, а именно, неправомерное признание ООО "М" уклонившимся от заключения договора.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости выдаче предписания об аннулировании закупки.» Магаданское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, п. 15.2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия Заказчика при заключении договора, а именно, неправомерное признание ООО "М" уклонившимся от заключения договора.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости выдаче предписания об аннулировании закупки.» Магаданское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что установление заказчиком диапазона содержания NaCl в пределах >= 96,5% и <97,7% оказывает ограничивающее воздействие на конкуренцию.» Вывод комиссии: «Комиссия Омского УФАС России приходит к выводу, что характеристика "Доля хлористого натрия, Процент - >= 96.5 и < 97.7" установлена заказчиком в соответствии с КТРУ, в данном случае действия заказчика не противоречат требованиям Федерального закона о контрактной системе.» Тюменское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 489 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления характеристик поставляемого товара подобным образом вводит участников закупки в заблуждение, так как не представляется возможным заполнить заявку на участие закупки должным образом, поскольку в структурированной форме…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает на отсутствие в Сообщении информации о наличии преимущественного права Заявителя на предмет Торгов, а также о наличии обременения в виде уголовного ареста имущества, составляющего предмет Торгов.» Вывод комиссии: «Исходя из толкования положений указанных в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия приходит к выводу, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на процедуру проведения торгов и порядок заключения договора.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Представитель Заявителя не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 27,7 млн руб.). Вывод комиссии: «На заседание Комиссии представителем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика представили сведения и пояснили, что Заказчиком в связи с существенными нарушениями условий Договора Исполнителем, в том числе правил безопасности и иных правил оказания Услуг, повлекших наступление несчастного случая со смертельным исходом…» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, руководствуясь Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), в том числе постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 03.08.2026 по делу N А58-6498/2025, а также выслушав пояснения представителей Заказчика, Исполнителя, Комиссия ФАС России приходит к выводу об…»

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 155,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 155,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представителем Заявителя не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, Организатора, установивших требование о представлении в составе заявки протоколов испытаний поставляемого оборудования и, как следствие, отклонивших заявку Заявителя, нарушают часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Конкурса, ввиду чего статус заявки Заявителя неправомерно изменен Оператором на "Отозвана участником".» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора при проведении Конкурса не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, Организатора, ненадлежащим образом рассмотревших заявки участников Конкурса, нарушают положения части 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка запасных частей к паровым турбинам). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Организатора на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что Заявителем в составе заявки на участие в Конкурсе представлен Договор.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, Организатора, установивших Требование N 1 и, как следствие, отклонивших заявку Заявителя, нарушают часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки составов административных правонарушений, ответственность за совершение…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Курское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ИП К. указывает на необходимость проведения проверки обоснования НМЦК рассматриваемой закупки.» Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка акустической системы). Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ИП К. указывает на необходимость проведения проверки обоснования НМЦК рассматриваемой закупки.» Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0131200001026004607 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Данный довод является необоснованным, не содержит конкретных указаний на допущенные нарушения и не подтвержден расчетами.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что Заказчиком ненадлежащим образом установлены требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем действия Заказчика нарушают Закона о контрактной…» Калининградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Общество в жалобе указывает о том, что участники с идентификационными номерами 190, 71, 13 не должны быть допущены до участия в аукционе, как не соответствующие требованиям законодательства (отсутствие у данных участников членства СРО).» Вывод комиссии: «Антимонопольный орган приходит к выводу о том, что действия заказчика нарушают положения части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного главой 7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях указал, что нижний предел диапазона измеряемой скорости движения ТС ">= 20" км/ч выбран заказчиком исходя из его потребностей для фильтрации помех и низкоскоростных объектов в условиях предусмотренной инфраструктуры.» Жалоба признана необоснованной: Амурское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка канцелярских товаров для нужд ОГБУЗ). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерно принятое комиссией по осуществлению закупок решение при рассмотрении заявок, а именно допущены участники закупки с недостоверной информацией о товарных знаках.» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка была неправомерно отклонена в связи с указанием по характеристике "Материал корпуса" значения "нержавеющая сталь", поскольку предложенная к поставке машина термозапаивающая марки "DGM", вариант исполнения DGM C, может изготавливаться с корпусом из нержавеющей стали.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что согласно руководству по эксплуатации предложенного товара корпус машины изготовлен из двух видов стали: неокрашенный корпус - из нержавеющей стали, окрашенный - из высокоуглеродистой стали.» Вывод комиссии: «Учитывая, что допущенное нарушение непосредственно повлияло на результаты определения поставщика, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения законодательства о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 335 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом определившего начальную (максимальную) цену контракта, начальную цену единицы товара (в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг).»