Подбор решений
по жалобам

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка смеси энтеральной) (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, отклонение заявки по данному основанию является неправомерным.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка смеси энтеральной) (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, отклонение заявки по данному основанию является неправомерным.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка ковриков многослойных антибактериальных) (НМЦК 167 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком в извещении о проведении закупки неправомерно установлено ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 3,4 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок не противоречат Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что заказчик при описании объекта закупки установил противоречащие друг другу требования к товару по позиции 2: "Содержание перекиси водорода в составе: >= 10 и <= 21%" и "Отсутствие в составе средства: активный хлор, альдегидов и перекисных соединений".» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что при описании объекта закупки была допущена опечатка: по позиции 2 характеристику "Отсутствие в составе средства: активный хлор, альдегидов и перекисных соединений" следовало дополнительно указать на отсутствие в составе иных перекисных соединений, кроме перекиси…» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии предмета проверки по существу доводов жалобы в связи с прекращением закупочной процедуры и, как следствие, об отсутствии установленного нарушения прав и законных интересов Заявителя в смысле статьи 105 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Изучив вышеуказанный ответ, Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком даны разъяснения положений извещения, которые не изменяют его сути.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 669 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель ООО "Л" ссылается в жалобе на указание на реестровый номер контракта N 2263300291524000060, а при размещении сведений до заключения контракта в единой информационной системе во вкладке "Информация, подтверждающая добросовестность участника закупки" ООО "Л" указал другой реестровый номер N…» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе предложений (поставка строительных, хозяйственных товаров, инструментов, оборудования для нужд СПб ГУП ДО "Пригородное) (НМЦК 769 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика в рассматриваемом случае, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещения, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по профилактической дератизации, дезинсекции, дезинфекции и акарицидной обработке). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно признал советующей требованиям Документации Победителя закупки, поскольку Победитель не имеет законных оснований для оказания услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации на территории города Санкт-Петербург.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика при рассмотрении заявки Победителя, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 24,1 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что установленное в извещении требование о "мягких флаконах с крышкой типа "пуш-пул" не подтверждено как функционально необходимое условие для достижения результата закупки (поставки контактного нестерильного геля) и объективно сужает круг потенциальных…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: система магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом, ввод в эксплуатацию медицинских). Вывод комиссии: «В рассматриваемой части довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу о необоснованности одиннадцатого довода заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Ярославское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник обжаловал положения извещения в конкурсе (НМЦК 20 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обоснованности довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 513 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора специализированной электронной площадки не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия оператора электронной площадки в аукционе. Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Оператора электронной площадки нарушают пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 3 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии, представитель Заказчика пояснил, что указанное требование о совместимости установлено в связи с тем, что на балансе заказчика уже имеется медицинское оборудование "Комплект мониторов компьютеризированных носимых одно, двух, трехсуточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП…» Вывод комиссии: «Оценив в совокупности, всесторонне и взаимосвязи обстоятельства дела, документы и сведения, предоставленные сторонами в материалы дела, Комиссия приходит к выводу, что довод заявителя не нашел своего подтверждения материалами дела и признан необоснованным.» Курское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Как следует из содержания жалобы, по мнению Заявителя, заказчиком неверно определена и обоснована НМЦК.» Вывод комиссии: «Так, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям ФЗ "О контрактной системе...".» Курское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель заказчика на заседании Комиссии пояснил, что предложенный к поставке товар - Аппарат для ингаляционного наркоза "Орфей-М-01" полностью соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки.» Жалоба признана необоснованной: Курское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Как следует из содержания жалобы, по мнению Заявителя, заказчиком неверно определена и обоснована НМЦК.» Вывод комиссии: «Так, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям ФЗ "О контрактной системе...".» Курское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба, в материалах дела): Согласно информации, размещенной в Реестре российской промышленной продукции, выписка на наконечники объемами, указанными в извещение, получена у следующих производителей: ООО…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, уполномоченного органа не согласился с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения исх. N КЗ-21-296 от 17.12.2025, объяснения и дополнения от Заказчика б/н, в материалах дела): Всего на участие в электронном аукционе было подано 7 заявок.» Вывод комиссии: «Действия комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Брянское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Брянское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (поставка горюче-смазочных материалов в I квартале 2026 года для нужд ГАПОУ МО "АПК имени Голованова Г.А.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в техническом задании отсутствует четкое определение мест расположения АЗС, что вводит потенциальных участников закупки в заблуждение, создает избыточные и несоразмерные требования к участникам, а также исключает участие региональных поставщиков, работающих только в…» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласен, представил пояснения.» Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 44 Закона № 135-ФЗ, ч. 2 ст. 44 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Бурятское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (капитальный ремонт тепловых сетей со сроком эксплуатации свыше 30 лет): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе.