Подбор решений
ФАС и УФАС России

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 5,4 млн руб.). Довод жалобы: «Указанный сополимер является точной технологической рецептурой, которая запатентована и применяется конкретным производителем Более того, в жалобе Заявитель указывает на описание объекта закупки по п. 5- 6, так как требования к комплектации по указанным позициям сформулированы таким образом, что…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что точные параметры медицинских изделий (состав нити, шаг иглы, скорость рассасывания) критически важны для соблюдения хирургических протоколов и безопасности пациентов.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку смазочных материалов для нужд ГБУ Жилищник районов ЮАО в 2026-2028 (НМЦК 158,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, комиссией Заказчика не учтено, что представленный оператором электронной площадки договор подписан усиленной квалифицированной подписью и отсутствие подписи и оттиска печати в дополнительном соглашение не означает отсутствие подписи.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявки комиссией Заказчика определено, что оператором электронной площадки направлены в том числе следующие сведения об имеющимся опыте участника в соответствии с ч. 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, ввиду чего, решение об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту помещений ГБОУ школа N 690 Невского района Санкт-Петербурга) (НМЦК 19,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком при формировании извещения неправильно применены коды ОКПД2 и нарушены правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также положения о национальном режиме.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ИП Коваш Л.А. является необоснованной в полном объеме.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0856400000126000033 от 24.08.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку легкового кинологического автомобиля на базе Lada Largus по начальной(максимальной) цене контракта в размере 2 772 333,33 руб. и окончанием срока…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что на рынке присутствует как минимум два производителя требуемого к поставке товара, в связи с чем, довод Заявителя не находит своего подтверждения.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «В ходе рассмотрения дела Комиссия установила: Заявитель полагает, что заказчиком неправомерно определена начальная (максимальная) цена контракта.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа сообщил что в действиях его доверителя нарушений законодательства РФ о контрактной системе не имеется.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий для отделения функциональной диагностики). Довод жалобы: «Из жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку подателя жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что в Инструкции применительно к различным мундштукам используются различные параметры, обозначающие размер данных мундштуков.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в Техническом задании и Спецификации закупки (Приложение N 1 к ТЗ) значатся позиции 23 и 24, в наименовании классификатора которых содержится формулировка "Техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 5 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству дворовых территорий ЮВАО г). Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что торги проводятся без проектно-сметной документации, что делает невозможным расчет цены для сторонних участников.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что торги проводятся без проектно-сметной документации, что делает невозможным расчет цены для сторонних участников.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по обустройству микрорайона в районе домов N 10,12 по ул). Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что торги проводятся без проектно-сметной документации, что делает невозможным расчет цены для сторонних участников.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения для отделения нейрохирургии) (НМЦК 61,7 млн руб.). Позиция заказчика: «В Объяснении по существу жалобы (письмо с исх. N 786 от 03.09.2026 года) Заказчик указал, что производство закупаемого товара отсутствует на территории Российской Федерации.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 680 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок в противоречие нормам Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ростовское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку компьютерного и периферийного оборудования. Довод жалобы: «В составе своей жалобы Заявитель указывает на противоречие между извещением и электронном файлом "Приложение к описанию объекта закупки".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с п. 5 Приложение N 1 к извещению об осуществлении закупки (Описание объекта закупки (Техническое задание), установлены требования к установке и подключения поставляемого товара.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик допустил нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Таким образом, первый довод заявителя не находит своего подтверждения. 2) Заявитель полагает, что заказчик необоснованно отказывается от заключения дополнительного соглашения об изменении предмета контракта и от расторжения контракта по соглашению сторон.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Свердловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 945 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает действия аукционной комиссии Заказчика неправомерными, поскольку заявка Победителя подлежала отклонению.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 24,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что современные технологии позволяют организовать удаленный мониторинг из любого места нахождения, а месторасположение ПЦО не влияет на качество прибытия мобильной группы, поскольку время реагирования зависит от дислокации мобильных групп, а не от места нахождения диспетчерского…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Ивановского УФАС России пояснил, что под охрану передается 30 объектов (помещений, корпусов, кабинетов), расположенных на территории города Иваново и Ивановского района, что, согласно пункту 9.1 Рекомендаций Р 78.36.011-2000 "Организация работы пунктов…» Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, решение комиссии о несоответствии заявки Заявителя, указанное в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 26.08.2026 N ПРОII, не соответствует нормам Федерального закона N Закона № 44-ФЗ.» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что согласно Порядку рассмотрения и оценок заявок участников, к оценке принимаются исключительно контракты, заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров…» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на отсутствие на рынке не менее двух товаров различных производителей, соответствующих совокупности установленных характеристик, на ненадлежащее содержание разъяснений положений извещения, а также приводит доводы общего характера о возможном нарушении принципов обеспечения…» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что технические и функциональные характеристики оборудования сформированы исходя из фактической потребности учреждения, особенностей размещения акустического оборудования и необходимости обеспечить его совместную работу.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ООО "З" является частично обоснованной.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка регистратора амбулаторного для электрокардиографического мониторинга для нужд ГБУЗ "Н" в 2026 году) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 2,3 млн руб.) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Нижегородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка изделий медицинского назначения) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (ремонт моста через реку Ирень с). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик, разместив новую закупку на выполнение тех же работ, включил в документацию закупки работы по демонтажу конструкций в полном объеме, не исключив объем работ, фактически уже выполненных ООО "У".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу необоснованности данной жалобы, доказательств обратного в адрес Комиссии представлено не было.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 200 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Нижегородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.