Подбор решений
ФАС и УФАС России

Волгоградское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Волгоградское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Санкт-Петербургское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Свердловское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Владимирское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Тамбовское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Тамбовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Заявитель считает, что участник закупки, признанный комиссией по осуществлению закупок Заказчика победителем аукциона, в составе своей заявки представил выписку из реестра российской промышленной продукции без указания совокупного количества баллов.» По её итогам выявлено нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Иркутское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона (оказание услуг по техническому обслуживанию сплит-систем) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Исполнитель ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «На основании исследования имеющихся в материалах дела документов, Комиссия Оренбургского УФАС России обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии умышленных недобросовестных действий ИП П. не выявила.» Оренбургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 234,6 млн руб.). Довод жалобы: «Данное обстоятельство, по мнению Заявителя, приводит к тому, что участник с наибольшим опытом в денежном выражении получает необоснованное преимущество, что ограничивает конкуренцию.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 12,3 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, п. 9 ч. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 398,8 млн руб.). Довод жалобы: «Данное обстоятельство, по мнению Заявителя, приводит к тому, что участник с наибольшим опытом в денежном выражении получает необоснованное преимущество, что ограничивает конкуренцию.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 406,3 млн руб.). Довод жалобы: «Данное обстоятельство, по мнению Заявителя, приводит к тому, что участник с наибольшим опытом в денежном выражении получает необоснованное преимущество, что ограничивает конкуренцию.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в аукционе. Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в аукционе. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в аукционе. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка гражданских противогазов фильтрующих) (НМЦК 52,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, на данный товар товарный знак не зарегистрирован, что подтверждается представленным в адрес Новосибирского УФАС России письмом производителя товара.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Иркутское УФАС выявило нарушение п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "С" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение национального режима в конкурсе (НМЦК 99,9 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, конкурсной комиссией нарушен порядок рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в закупке, в частности, участник конкурса (N 118926905) признан победителем закупки неправомерно.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности применения конкурсной комиссией формул, предусмотренных пунктом 9 ПП РФ N 2604, при рассмотрении и оценке заявок, поданных на участие в закупке.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что исполнителем не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что свидетельствует о наличии в действиях исполнителя, поведения виновного и недобросовестного…» Красноярское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что из совокупности вышеприведенных норм следует, что Заказчиком не допущено нарушений законодательства при формировании документации о Закупке, поскольку установленные требования обусловлены потребностью Заказчика.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения договоров на поставку комбикормов для кормления животных и птиц на 1 год для ГАУ "МА. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Заявитель не отрицал факт предоставления в составе заявки решения об одобрении крупной сделки с истекшим сроком действия, указав, что им в составе заявки были также представлены устав и бухгалтерский баланс, исходя из которых, по мнению Заявителя, Заказчик мог сделать вывод…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий и проведение экспертизы сметной стоимости для реконструкции) (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком проведена ненадлежащая оценка заявок, ненадлежащим образом проведена процедура оценки и сопоставления заявок: Пункт 25 информационной карты документации определяет критерии оценки и сопоставления заявок, в частности: 1) Цена договора; 2) Квалификация участников…» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение комплекса работ по благоустройству объекта: "Благоустройство рекреационной общественной территории по ул). Довод жалобы: «ООО "У" считает, что заказчиком не правомерно отклонены договоры, которые должны были включаться в квалификацию участники и, соответственно, в результате этого не правильно рассчитан балл. 21.04.2025 в адрес ООО "У" поступило пояснение о расчете баллов, однако заявитель считает, что заказчиком…» Новосибирское УФАС выявило нарушение ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 27 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Калужское УФАС провело внеплановую проверку закупки.