Подбор решений
ФАС и УФАС России

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в конкурсе. Довод жалобы: «Воронино Томского района Томской области" (извещение N 0165300010526000548), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка устройства для заливки гистологических образцов). Вывод комиссии: «Изучив Извещение, информацию и документы в составе заявки участника, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика, его закупочной комиссии нарушения положений Закона о контрактной системе.»

Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Победитель аукциона (выполнение работ по ремонту помещений первого этажа NN 122/324, 124/323, 133/319, 135/320, 127/316, 125/315, 131/318, 120/325, 129/317 и коридора) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Приморское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «Комиссия Управления также отмечает, что Заявитель в жалобе оспаривает требования документации, а Заказчиком процедура закупки на момент рассмотрения жалобы отменена, следовательно, права и интересы Заявителя в данном случае не могут быть ущемлены.» Вывод комиссии: «В связи с тем обстоятельством, что на момент рассмотрения жалобы обжалуемая закупка Заказчиком отменена, Комиссия приходит к выводу, что предмет рассмотрения жалобы отсутствует.»

Общество оспорило действия заказчика на правомерность своих действий при проведении Аукциона. Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, согласно пункту 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, при проведении конкурса устанавливаются требования к претендентам, в том числе отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода…» Псковское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, согласно пункту 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, при проведении конкурса устанавливаются требования к претендентам, в том числе отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода…» Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, согласно пункту 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, при проведении конкурса устанавливаются требования к претендентам, в том числе отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода…» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, согласно пункту 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, при проведении конкурса устанавливаются требования к претендентам, в том числе отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода…» Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, согласно пункту 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, при проведении конкурса устанавливаются требования к претендентам, в том числе отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода…» Псковское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, согласно пункту 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, при проведении конкурса устанавливаются требования к претендентам, в том числе отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода…» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 27,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0187200001726000908 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя в указанной части является необоснованным. 14.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 40 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе ООО "К" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке товаров, по позициям: 3 (Идентификатор: 219546868), 6 (Идентификатор: 219546690), 13 (Идентификатор: 219546867), 16 (Идентификатор: 219546871), 19 (Идентификатор: 219546874), 31…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемых изделий установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом, вопреки доводам жалобы, помимо изделий производства компании "E" совокупности требований извещения по…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Согласно пункту 5.1 электронного документа к извещению "Проект контракта" Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, до 01.12.2026 г. Таким образом…» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка секвенатора нуклеиновых кислот ИВД, секвенирование нового поколения) (НМЦК 20,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, указанные характеристики не влияют на результат секвенирования, и включение в описание объекта закупки таких характеристик не позволяет предложить к поставке аналогичное оборудование иных производителей ("Геноскан 3700", "Геноскан 400", "Р-Ген 2000").» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе (поставка медицинских изделий (держатель/наконечник ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования)) (НМЦК 8,9 млн руб.). Довод жалобы: «Очаповского" МЗ КК при проведении электронного аукциона: "Поставка медицинских изделий (держатель/наконечник ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования)" (извещение N 0818500000826004890) в части нарушения законодательства о контрактной системе, установила…» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 162,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители уполномоченного органа, заказчика пояснили, что Порядок оценки соответствует Закону о контрактной системе.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки не противоречит положениям п. 11) ч. 1 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе и направлен на выбор победителя в наибольшей степени, удовлетворяющего требованиям заказчика при оказании услуг питания обучающихся.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка серверов). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своей жалобе на нарушения заказчика при описании объекта в извещения об осуществлении закупки.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что, поскольку им по большей части позиций извещения (по 5 позициям из 7) предложен к поставке товар российского производства, он должен быть признан победителем аукциона.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что, поскольку им по большей части позиций извещения (по 5 позициям из 7) предложен к поставке товар российского производства, он должен быть признан победителем аукциона.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по организации и проведению мероприятия "Всероссийский форум студенческих спортивных клубов). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по непринятию к оценке по критерию "Квалификация участника" договора N 44-ЭК-2024 от 30.09.2024, представленного в составе заявки заявителя.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 546 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки участника закупки с номером заявки "3", с ценовым предложением 459 000,00 рублей, победителем Запроса котировок противоречат положениям Закупочной документации и Закона о закупках, поскольку ценовое предложение Победителя не является…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на ненадлежащее формирование документации таким образом, что не представляется возможным определить применяемую меру национального режима для каждой позиции Технического задания.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика (поставка и монтаж модульных отделений почтовой связи площадью 11,9 кв). Позиция заказчика: «В представленных письменных возражениях Заказчик указал, что проект договора не содержал условия о внесении Заказчиком авансового платежа.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.