Подбор решений
ФАС и УФАС России

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерной отмене обжалуемой закупки после окончания срока подачи заявок.» Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что указанные Заказчиком обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, так как не соответствуют критериям чрезвычайности и непредотвратимости, установленным пунктом 3 статьи 401 ГК РФ и пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - эти…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика на право заключения договора поставки противопожарного инвентаря для нужд ООО "Р. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заказчиком нарушены положения Закона о закупках в части установления сроков оплаты по договору.» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Томского УФАС России сообщила, что ответственным должностным лицом Заказчика действительно допущено нарушение срока размещения разъяснения на запрос ООО "Ч".» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по проживанию работников локомотивных бригад. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель указал, что его права нарушены в связи с неправомерным присвоением 0 баллов по критерию "Опыт участника", оценкой по неопубликованным правилам, отказом в предоставлении права на устранение недостатков заявки, а также созданием преимущественных условий для…» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении поданных заявок комиссией Заказчика правомерны применены установленные извещением ограничения по осуществлению закупок при наличии заявки Победителя, содержащей предложение о поставке товаров российского…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявки Заявителя отсутствуют сведения, подтверждающие страну происхождения товаров, ввиду чего в силу п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из…» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Приморское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика (поставка полимерной продукции для СМТ "Стройиндустрия" филиал АО "Р). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик не ответил на направленный запрос о статусе Закупки.»

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, на то что: 1) заказчиком незаконно не установлены требования предквалификации в соответствии с пунктом 4 ПП РФ от 29.12.2021 N 2571; 2) заказчиком нарушены сроки и время окончания подачи заявок; 3) заказчиком не установлены ограничения согласно Постановлению…» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика. Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, пункты 2.2, 3.7 и 4.2.1 проекта договора позволяют Заказчику в одностороннем порядке увеличивать срок оплаты поставленного товара на величину просрочки предоставления предусмотренных документов.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалоб Заявителя частично обоснованными и выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки Товаров, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

ФАС России не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что жалоба Заявителя не соответствует требованиям части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе и не подлежит рассмотрению Комиссией.»

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.).

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 8 млн руб.).

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 11,9 млн руб.).

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Кабардино-Балкарское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора на право заключения договора поставки печатных плат, размещено на официальном сайте Российской Федерации www.etprf.ru 14.05.2026 года из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Татарстанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе предложений (поставка железного купороса). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно применил меру национального режима "ограничение" и отклонил Заявителя от дальнейшего участия в закупке из-за отсутствия предложенного товара в реестре российской промышленной продукции.» Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ямочному ремонту в г) (НМЦК 3,5 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что порядок оценки заявок соответствует положениям Постановления N 2604.» Ингушское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, заказчик неправомерно определил победителем указанного запроса котировок в электронной форме участника с идентификационным номером 2, который предложил к поставке воспроизведенный лекарственный препарат, выпущенный в гражданский оборот с нарушением положений…» Позиция заказчика: «Представители заказчика возразили против указанных доводов жалобы, указали что котировочная комиссия заказчика действовала в полном соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе дословно указано: "Установлены дополнительные характеристики непредусмотренные позициями КТРУ.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 50 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что при подведении итогов закупки неправомерно были применены ограничения, установленные Постановлением Правительства N 1875, так как товар, необходимый заказчику, в реестре российской промышленной продукции отсутствует.» Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Уполномоченный орган отметил: "заявитель ссылается на факт того, что в инструкции содержится допустимое отклонение, поэтому он вправе в рамках указанного отклонения указывать любое значение, однако, все характеристики медицинского изделия между собой взаимосвязаны, так как показатели оборудования…» Позиция заказчика: «В письменных пояснениях, представленных в антимонопольный орган, уполномоченный орган пояснил, что конкретные значения характеристик товара в заявке не соответствуют положениям инструкции.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссией по осуществлению закупки заявки неправомерно отклонена его заявка на участие в закупке.» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном отклонении заявки Заказчиком.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок (поставка медицинских изделий). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявки участников, представивших в своем составе сертификаты формы СТ-1, подлежали отклонению.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение научно-исследовательской работы "Разработка проекта единого документа территориального планирования и градостроительного зонирования) (НМЦК 10,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, описание объекта закупки не содержит указаний на выполнение работ по проведению экспериментов и исследования и их содержание, а так же какой результат должен достичь Подрядчик в результате выполнения научно-исследовательских работ, какие получить новые знания, проверить…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика в заседании Комиссии Тюменского УФАС России пояснил, что данный этап является процедурой проверки пригодности и достоверности научных выводов путем их воплощения в проектные решения.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение научно-исследовательской работы "Разработка проекта единого документа территориального планирования и градостроительного зонирования) (НМЦК 10,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в соответствии с порядком оценки одним из показателей оценки критерия "квалификация участников закупки" является "наличие у участников закупки деловой репутации".» Позиция заказчика: «В разделе II документации (строка "Наличие у участников закупки деловой репутации") заказчик указал: "Оценка заявок по детализирующему показателю осуществляется по формуле, предусмотренной подпунктом "ж" пункта 20 Положения".» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.