Подбор решений
ФАС и УФАС России

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке изделия "Комплекс акустический для коррекции психосоматического состояния" ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствует…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан использовать при описании объекта закупки показатели, соответствующие значениям, установленным в каталоге товаров, работ, услуг.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указывает, что к поставке возможен единственный товар, единственного производителя, а именно, производитель ЗАО "Л", Россия.» Позиция заказчика: «В ответах на запрос заказчик указал, что под требования, предъявляемые к необходимому к поставке оборудованию, подходят товары минимум двух производителей, и указанные требования не ограничивают конкуренцию.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указывает, что к поставке возможен единственный товар, единственного производителя, а именно, производитель ЗАО "Л", Россия.» Позиция заказчика: «В ответах на запрос заказчик указал, что под требования, предъявляемые к необходимому к поставке оборудованию, подходят товары минимум двух производителей, и указанные требования не ограничивают конкуренцию.» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что победителем закупки предложен товар, не отвечает требованиям Технического задания, а именно, катетер урологический Нелатона стерильный одноразовый, CERTUS, производства Jiangxi Yikang Medical Instrument Group Co, Ltd (Цзянси Икан Медикал Инструмент Груп Ко, Лтд)…» Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка шкафов для одежды деревянных). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что отклонение заявки ИП Б.) произведено без надлежащего правового и документального обоснования, с нарушением требований части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению подателя Жалобы, отсутствие в ТЗ информации о наименованиях и правообладателях таких предустановленных систем (подсистем) и программного обеспечения не позволяет участникам закупки объективно оценить объем подлежащих работ и затрат.» Позиция заказчика: «Однако в Разъяснениях государственный заказчик указал, что предусмотренная пунктом 2.1 Приложения N 3 информация в составе заявки представлению не подлежит.» Новгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 989 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документации в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив положения документации о Запросе котировок, а также документы и сведения, представленные на заседании Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления в Закупочной документации запрета закупок товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Поскольку, в рассматриваемом случае, такая отметка на копии листа изменений устава Заявителя отсутствовала, то Комиссия приходит к выводу, что заявка Заявителя не соответствует требованиям Закупочной документации, а равно у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 560 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком нарушен срок окончания подачи заявок на участие в Аукционе, установленный частью 4 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в электронном аукционе (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок), следовательно, в ее действиях не находятся признаки нарушения ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в электронном аукционе (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок), следовательно, в ее действиях не находятся признаки нарушения ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 4,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров при закупке у единственного поставщика (поставка мобильного рентгеновского аппарата С-дуга). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что участником к поставке была предложена "Система рентгенохирургическая передвижная СРТ по ТУ 9442-034-11150760-2014, исполнение III.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка комплектующих деталей к полушпалам LVT для СМТ "Стройиндустрия" филиала АО "Р). Довод жалобы: «В частности, Заявитель оспаривает объединение в один лот разнородных товаров, что, по мнению Заявителя, исключает возможность участия в оспариваемой закупочной процедуре производителей поставляемого товара.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что предметом закупки является поставка комплектующих деталей к полушпалам LVT, которые являются технологически и функционально связанными устройствами и используются совместно.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе цен на право оказание услуг по организации горячего питания обучающихся по образовательным программам начального общего образования и льготной категории. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению заявителя, участник N 1 (победитель закупки) не является субъектом среднего и малого предпринимательства, а значит не мог участвовать в проводимой закупочной процедуре.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтно-восстановительных работ светопрозрачных конструкций в зданиях РТУ МИРЭА. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявки Заявителя комиссией Заказчика определено, что в составе аккредитационных данных участника закупки представлена выписка из ЕГРЮЛ от 25.03.2022, в которой отсутствуют сведения о месте нахождения участника…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика не имелось основания для признания заявки Заявителя несоответствующей по рассматриваемым обстоятельствам.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указал в заявке значение "4" рентгеноконтрастные полосы, тогда как согласно официальным сведениям регистрационного удостоверения N ФСЗ 2011/09113 и инструкции, размещенной на сайте Росздравнадзора, предлагаемый катетер имеет 6 рентгеноконтрастных полос.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка подлежит отклонению при выявлении недостоверной информации о свойствах предлагаемого товара.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту фонтана Гейзер и Навес) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 767 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки составлено с нарушением п. 1) ч. 1 ст. 33, п. 1) ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «По доводам Заявителя о необходимости применения постановления Правительства РФ от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства российской промышленной продукции" с указанием баллов, при этом Заявитель указывает, что на день подачи им жалобы в едином реестре российской радиоэлектронной продукции…» Позиция заказчика: «В письменные возражения Заказчик отметил, что АО "НА" имеет выписку из Реестра только на аппараты рентгенографические, при этом проверка уровня локализации производства в Российской Федерации на аппараты ультразвукового сканирования не проводилась, в Реестре радиоэлектронной продукции аппараты…» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным. 12.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку и ввод в эксплуатацию системы ультразвуковой визуализации. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, у системы диагностической ультразвуковой Aplio i-серии в настоящий момент отсутствует чреспищеводный датчик, удовлетворяющий одновременно всем этим требованиям.» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что во исполнение ранее выданного предписания Заказчиком внесены изменения в извещение N ИИ1 в ред. 2, по результатам которых под установленные Заказчиком требования к характеристикам приобретаемого оборудования соответствуют товары…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о признании данного довода жалобы обоснованным и о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30.1, ч. 7 ст. 19.5 Кодекса…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило обоснование НМЦК в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для Операционного блока. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования описания объекта закупки к характеристикам необходимых к поставке товаров по позициям 1 и 2 ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют исключительно товары…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемых изделий установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом, вопреки доводам жалобы, совокупности характеристик по каждой из позиции соответствует минимум два…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком для закупаемых товаров в извещениях об осуществлении закупок установлено неправомерное требование о совместимости с Аппаратом ультразвуковым для обработки биологических тканей EG US-STAR.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика не согласились с доводами жалоб и пояснили, что в извещение о проведении электронного аукциона внесены изменения в части описания объекта закупки 16.07.2026.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления отмечает, что в рамках обжалуемого требования к изделиям Заказчиком указано лишь на необходимость совместимости закупаемых товаров с имеющимся у Заказчика оборудованием, а не на необходимость поставки товаров конкретного производителя, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.