Подбор решений
ФАС и УФАС России

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При принятии настоящего решения Комиссией учтено, что Предпринимателем совершались действия, свидетельствующие о намерении заключить договор, однако, ввиду тяжелой жизненной ситуации, подписать договор в установленный срок Предпринимателю не представлялось возможным.» Удмуртское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При принятии настоящего решения Комиссией учтено, что Предпринимателем совершались действия, свидетельствующие о намерении заключить договор, однако, ввиду тяжелой жизненной ситуации, подписать договор в установленный срок Предпринимателю не представлялось возможным.» Удмуртское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания малой спортивной площадки). Довод жалобы: «В жалобе заявитель считает, что комиссия уполномоченного учреждения необоснованно отклонила заявку заявителя.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что относительно данной характеристики в заявке участник закупки указывает в заявке конкретное значение характеристики.» Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием от сети). Вывод комиссии: «Данный довод является необоснованным, не содержит конкретных указаний на допущенные нарушения и не подтвержден расчетами.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (поставка комплекса потолочной системы электроснабжения для объекта капитального строительства: "Строительство школы на территории бывшего аэропорта). Брянское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: расходный материал для стоматологического отделения) (НМЦК 420 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ИП Г., в связи с предоставлением недостоверных сведений об отсутствии у предложенного им товара товарного знака, в обоснование указывает, что поскольку ИП Г. предложила…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровой). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает в качестве предмета закупки УЗИ-сканеры, между тем, предметом закупки является поставка системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровая, следовательно, Комиссия оценивать эти доводы в том виде в котором они сформулированы самим…» Вывод комиссии: «Проанализировав положения проекта контракта, размещенного в составе извещения об осуществлении закупки, Комиссия Управления пришла к выводу, что данный довод является несостоятельным в связи с тем, что в положениях проекта контракта отсутствуют требования относительно выполнения вышеуказанных действий в сторонних…» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок на право заключения договора поставки чехлов одноразовых с логотипом для нужд ".. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что к Техническому заданию приложен рисунок, в соответствии с которым на чехол должен быть нанесен логотип.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, в требованиях к содержанию и составу заявки Заказчиком не установлено требование к предоставлению разрешения на хранение и использования оружия.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика подтвердил обоснованность указанного довода, пояснил, что уведомление во исполнение требований части 12 статьи 18.1 ФЗ Закона № 135-ФЗ в адрес Заявителя не направлял.» Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что Заказчиком при направлении проекта контракта на подписание победителю нарушены требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса котировок (НМЦК 1 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Ульяновское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «Несмотря на это заказчик указал в документации требования исключительно для частных охранных организаций.» Вывод комиссии: «С учетом допущенного нарушения Закона о контрактной системе, а также всех установленных в рамках рассмотрения жалобы обстоятельств Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенного нарушения путем отмены протокола подведения итогов…» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Тем самым, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности и законности действий Заказчика, выразившиеся в допуске победителя к участию в закупочной процедуре.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 6 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка стерильного шовного материала). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участник, признанный победителем электронного аукциона, ввел в заблуждение комиссию по осуществлению закупок, указав недостоверную информацию в виде реестровых номеров предлагаемого товара.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлению закупок являются правомерными.» Рязанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку составных частей системы мониторинга для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при формировании описания объекта закупки Заказчиком неправомерно применена позиция КТРУ 26.60.12.129-00000025, несоответствующая закупаемому Заказчиком изделию, при этом, по мнению Заявителя, объекту закупки соответствуют позиция КТРУ…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки является поставка составной части системы мониторинга состояния пациента для нужд заказчика, а именно: Модуля системы мониторинга состояния пациента, электрокардиографический, который в полной мере соответствуют…» Вывод комиссии: «Вместе с этим Комиссия Управления отмечает, что в рамках обжалуемого требования к изделию Заказчиком указано лишь на необходимость совместимости закупаемого товара с имеющимся у Заказчика изделием, а не на необходимость поставки товара конкретного производителя, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в запросе котировок. Курское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (поставка и установку раздвижных рельсовых систем с классной доской для интерактивной панели в МБОУ СОШ с.Ольшанец). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о подтверждении заявителем страны происхождения товара в соответствии требованиями Постановления N 1875.» Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (поставка и установку раздвижных рельсовых систем с классной доской для интерактивной панели в МБОУ СОШ с.Паниковец). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о подтверждении заявителем страны происхождения товара в соответствии требованиями Постановления N 1875.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка оргтехники). Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 3,7 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе заявки им были представлены сведения о предлагаемом лекарственном препарате: лекарственная форма - "таблетки", дозировка - "20 мг".» Позиция заказчика: «В пункте 1.6 описания объекта закупки Заказчик указал, что поставляемые лекарственные препараты должны быть внесены в Государственный реестр лекарственных средств либо Поставщик должен иметь разрешение на ввоз незарегистрированного лекарственного препарата на территорию Российской Федерации…» Вывод комиссии: «Довод жалобы о неправомерном отклонении заявки является необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "1" Республики Мордовия). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении Конкурса.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика не согласились с доводом жалобы Заявителя и указали, что формирование объекта закупки осуществлялось исходя из потребностей Заказчика и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Мордовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 3 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, Комиссия считает, что в действиях подрядчика отсутствуют безусловные, доказанные признаки недобросовестности, а равно направленность на уклонение от исполнения контракта.» Омское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка колонок для системы афереза, иммуносорбционных, одноразового использования). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении об осуществлении закупки соответствует товар единственного производителя: Колонка сорбционная для удаления эндотоксинов Токсипак(R)300, производства ООО "Н", Российская Федерация, Регистрационное удостоверение РЗН 2015/3100…» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 7,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления перечня документов, подтверждающих опыт выполнение работ/оказание услуг сопоставимых с предметом договора, не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.