Подбор решений
ФАС и УФАС России

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии пояснили, что извещение содержит электронные документы, в том числе Приложение N 1 к извещению (Описание объекта закупки), что подтверждается сведениями из ЕИС.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «ООО "М" в жалобе указывает следующее: "на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.06.2026 N ИЭА1 заявка ООО "М" была отклонена по причине: п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ - выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.» Позиция заказчика: «Дополнительно представитель уполномоченной организации отметил, что доводы жалобы уже были предметом рассмотрения в УФАС по Волгоградской области по делу N 034/06/105-1949/2024, по результатам рассмотрения жалобы решением от 27 декабря 2024 года жалоба признана необоснованной, по делу N…» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком при формировании извещения ненадлежащим образом установлены дополнительные требования к участникам закупки.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при формировании условий извещения об осуществлении закупки субъектом контроля были допущены нарушения требований действующего законодательства о контрактной…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 200 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Комиссия Ростовского УФАС России отмечает, что Заказчиком соблюдена ч. 5 ст. 42 Закона, требование Заявителя о том, чтобы Заказчик указал, измеряется толщина подошвы бахилы "за один слой полиэтилен или за два", фактически направлено на изменение сути извещения и включения в извещение дополнительной…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика правомерны, доводы Заявителя признаны необоснованными.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что закупаемый товар присутствует в поз.388 перечня N 2 Постановления N 1875 (инструменты зондирующие).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в извещении закупки в отношении закупаемого товара правомерно применено ограничение.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерных действиях Заказчика.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок нарушает п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку реагентов для нужд Федерального государственного бюджетного научного учреждения "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещения.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (выполнение работ по объекту: "Устройство уличного освещения по ул) (НМЦК 2,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным, указывает, что соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе и извещением, а в составе заявки представлены предусмотренные законодательством сведения и документы.» Вывод комиссии: «Такие действия Заказчика нарушают п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, поскольку извещение не содержит надлежащим образом сформулированного требования к участникам закупки и исчерпывающего перечня документов, подтверждающих соответствие указанному требованию.» Карачаево-Черкесское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 13 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству объектов "Площадка для хранения воздушных судов. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению заявителя, протокол подведения итогов закупки не содержит расчет баллов по критериям: опыт выполнения работ, наличие материально-технических ресурсов, репутация участника закупки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документации в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления положений Закупочной документации подобным образом не противоречат требованиям Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на наличие противоречивых сведений относительно даты публикации Закупки и даты срока начала подачи заявок.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что указанные обстоятельства являются технической ошибкой, которая была им исправлена путем внесения изменений в Извещение.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 669 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена часть 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Благовещенск) (Лот N 303701-ТПИР ОНМ2026-ДРСК-АЭС), объявленного извещением от 27.04.2026 N 32615951950 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке АО "Р" https://tender.lot-online.ru/, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении положений…» Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик необоснованно отказал победителю закупки ООО "К" в заключении договора по результатам проведения электронного аукциона N ЕИС 033930010572600055/РТС242Ж260601.» Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика в части отказа от заключения договора по вышеуказанной закупке, противоречат требованиям пунктов 220, 221 Положения N 615.» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по продвижению контента в разрешенных в Российской Федерации социальных сетях портала "Это Кавказ). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что документацией предусмотрено оказание одной условной услуги, при этом конкретный объем закупаемых работ техническим заданием не установлен.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ведет реестр социальных сетей, куда включаются ресурсы, соответствующие определенным требованиям.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель считает, что требование об обязательном наличии интерфейса "Оптопорт" не установлено документацией о закупке и применяемым СТО 34.01-5.1-008-2018 "Пункты коммерческого учета электроэнергии уровнем напряжения 6-20 кВ.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что запросов разъяснений касательно требований, установленных в документации о закупке на этапе подачи заявок, не поступало.» Вывод комиссии: «Заявителем на заседании Комиссии не представлено информации и документов, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия неправомерно отклонила его заявку по основанию, связанному с применением национального режима.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что заявка Заявителя содержит предложение о поставке товара, страной происхождения которого является Турция.» Вывод комиссии: «Довод жалобы о незаконном отклонении заявки Заявителя не нашел подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 3,6 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,1 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика (НМЦК 1,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают пункт 5 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика (НМЦК 1,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают пункт 5 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика (НМЦК 1,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают пункт 5 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательства, подтверждающие, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (выполнение работ по проектированию и достройке лоцмейстерских судов стр). Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что Заказчиком 03.06.2026 исполнено Предписание N 2, а именно внесены изменения в Документацию, в частности, из Проекта договора исключены положения об обязанности подрядчика по Договору самостоятельно и за свой счет обеспечивать…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Заказчиком в Проекте договора установлены условия оценки подрядчиком состояния Судов в соответствии с требованиями Закона о закупках и гражданского законодательства, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения "Водовод). Довод жалобы: «Из довода Жалобы следует, что пунктом 5.2 Проекта договора неправомерно установлена обязанность подрядчика по безвозмездному устранению выявленных недостатков выполненных подрядчиком работ в срок, установленный Заказчиком, в связи с этим, по мнению Заявителя, положение пункта 5.2 Проекта договора…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика сообщил, что данные пункты Проекта договора являются типовыми для всех договоров, заключенных по результатам осуществления закупок Заказчиком.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации. Вывод комиссии: «Комиссией ФАС России установлено, что Заказчиком, Организатором представлены сведения и доказательства, подтверждающие наличие как минимум двух производителей, готовых изготовить товар, поставляемый по результатам проведения Закупки, в связи с чем Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на соисполнение контрактов в части материала для приготовления асфальтобетонных смесей для нужд АО "Г. Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, Комиссия ФАС России приходит к выводу о необъективности Подкритерия, поскольку Подкритерий не позволяет выявить лучшие условия исполнения договора и объективно сопоставить предложения участников Конкурса, а также ограничивает количество участников закупки, поскольку участнику закупки…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка была неправомерно отклонена.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.