Подбор решений
ФАС и УФАС России

Общество оспорило действия заказчика. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что Конкурсный управляющий до даты вступления определения Арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности в законную силу разместил объявление N 22692264 от 30.04.2026 о проведении тортов, не согласовав порядок их проведения с кредиторами, не опубликовав…» Белгородское УФАС согласилось с доводами жалобы. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном определении победителя аукциона.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг аниматоров для посетителей объекта "М). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, отсутствие измеримого объема оказываемых услуг могут привести к ненадлежащему формирование ценового предложения со стороны потенциальных участников.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что программа мероприятия может отличаться с учетом сезонности, праздничных дат, посещаемости объекта и фактической потребности Заказчика.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя частично обоснованной.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг соисполнения контракта в части поставки материалов для приготовления асфальтобетонных смесей для нужд АО "Г). Довод жалобы: «По мнению Заявителя Заказчик оценил заявку Заявителя минимальным баллом по причине непредставления подтверждения территориального опыта, который не предусмотрен документацией.» Вывод комиссии: «Закупочной документацией определен порядок подачи заявок и состав документов в такой части заявок Следовательно, довод Заявителя в указанной части является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Общество оспорило действия заказчика при закупке у единственного поставщика (поставка крана консольного стрелового стационарного). Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание положений документации, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений документации после принятия участия в самой закупочной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель конкурса (поставка бытовой химии) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Общество имело намерение подписать договор с Заказчиком и приступить к его исполнению, что подтверждается заявкой от тендерного специалиста на изготовление продукции в отдел планирования от 02.03.2026, однако по причине, носящей технический характер, указанное намерение в установленный…» Оценив обстоятельства, Калининградское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «"Проводник для доступа к коронарным/периферическим сосудам, одноразового использования Идентификатор: 216898130", а именно: "Диаметр проводника: 0.009, Единица измерения характеристики: Дюйм (25,4 мм)", "Эффективная длина проводника: 260, Единица измерения характеристики: Сантиметр", поскольку, по…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводами жалобы, а также пояснил, что при установлении требований к характеристикам произошла техническая ошибка.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия Краснодарского УФАС России приходит к выводу, что действия заказчика не противоречат Закону о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 24,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе (поставка медицинского изделия (система ультразвуковой визуализации универсальная)) (НМЦК 11,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении не указано об установлении запрета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что Описанию соответствует товар по РЗН 2020/13006 (АО "Н"), РЗН 2015/2583 (Самсунг Медисон Ко., Лтд.).» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что извещение закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 82,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного органа и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы признан…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на переоборудование помещений под размещение аппарата рентгенодиагностического в ГБУЗ "М. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия АО "Б" нарушают ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 9 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика (НМЦК 1,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают пункт 5 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что Рабочая документация содержит, в том числе информацию о технических характеристиках установленного у Заказчика оборудования действующей сети конфиденциальной видеосвязи Заказчика, и не размещена в составе Извещения, поскольку содержит…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не применены положения Постановления N 1875 в отношении поставляемого товара при выполнении Работ, что нарушает пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 810 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Поскольку передача сведений осуществляется посредством интеграционного взаимодействия Оператора электронной площадки с ЕРУЗ, Комиссия приходит к выводу, что некорректная передача сведений в адрес Оператора электронной площадки нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка микроскопа биологического инвертирования). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, в результате чего Заявитель не смог подать очередное ценовое предложение в период подачи ценовых…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора, не обеспечившего надежность программно-технических средств сайта Оператора и не позволившего Заявителю подать очередное ценовое предложениев рамках Аукциона, нарушают положения части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, что содержит признаки состава…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 33 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать ценовое предложение в…» Вывод комиссии: «Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту наружного водопровода на территории ГБУЗ РБ ГБ г) (НМЦК 873 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать ценовое предложение в…» Вывод комиссии: «Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, в результате чего Заявитель не смог подать ценовое предложение в рамках Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента, ввиду чего довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика при закупке у единственного поставщика (выполнение строительно-монтажных работ по объекту 04-ИП-134-035687 "МН "ТихорекНовороссийск-4" DN 800/DN 700). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения сведений в отношении Подрядчика в Реестр.»

Участник обжаловал действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 288 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 2,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 546 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия закупки работ. ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в муниципальных районах Воронежской области). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 14 млн руб.).

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.).

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 94,5 млн руб.). Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При принятии настоящего решения Комиссией учтено, что Предпринимателем совершались действия, свидетельствующие о намерении заключить договор, однако, ввиду тяжелой жизненной ситуации, подписать договор в установленный срок Предпринимателю не представлялось возможным.» Оценив обстоятельства, Удмуртское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.