Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 9,8 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 415 тыс. руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 2,9 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Предстателем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 2,9 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Предстателем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Поставщиком не приняты меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Поставщике подлежит включению в Реестр.» ФАС России включило сведения о поставщике в РНП.

Участник обжаловал действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Довод жалобы: «Заявитель указал, что косвенным доказательством наличия системной ошибки на стороне Оператора является то, что другие участники также не подавали новые ценовые предложения после 10:01 (МСК).» Вывод комиссии: «Принимая во внимание, что Заявителем в составе Жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технологического сбоя в работе сайта Оператора во время проведения Аукциона 25.03.2026, о невозможности подачи Заявителем очередного ценового предложения в ходе Аукциона 25.03.2026 по вине Оператора…» ФАС России признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,4 млрд руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Уполномоченного органа не согласился с доводом Заявителя и указал, что формирование объекта закупки осуществлялось исходя из потребностей Заказчиков и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «А также, что Заявителем и не представлено сведений, подтверждающих обоснованность довода Заявителя, Комиссия приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения договора выполнения работ по капитальному ремонту помещений Межрегионального филиала ФГБУ "В" Росздравнадзора в г. Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, ввиду чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи заявки на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.»

Участник закупки оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Анализа рынка, ввиду чего Оператором не передано корректное ценовое предложение Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Анализа рынка не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по проведению финансового аудита). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционированияпрограммно-технических средств, используемых при проведении Конкурса, ввиду чего у Заявителя не отображалась закупка на сайте Оператора.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Конкурса не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия уполномоченного органа - Министерства конкурентной политики Калужской области в нарушение требований Закона о контрактной системе рассмотрела заявку победителя аукциона.» Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 4,5 млн руб.).

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Мурманского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что нарушен установленный контрактом (договором) срок оплаты поставленного товара в связи с отсутствием денежных средств на счетах Заказчика.» По её итогам выявлено нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В регламентированный срок контракт не подписан, что свидетельствует о наличии в действиях Индивидуального предпринимателя признаков уклонения.» Мурманское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственных препаратов). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Калужское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Пунктом 14 Правил N 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а"…» Астраханское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании имеющихся в материалах дела доказательств, Комиссия обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии недобросовестных действий Общества, не выявила.» Челябинское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту помещений отдела по Черемховскому району, г. Черемхово и г. Свирску службы записи актов гражданского состояния). Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта в аукционе (поставка светового оборудования). Иркутское УФАС выявило нарушение ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что Обществом не исполнены обязанности, предусмотренные Контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях Общества как лица, профессионально занимающегося предпринимательской…» Иркутское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт автомобильной дороги г) (НМЦК 22,8 млн руб.). Ивановское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (оказание услуг по начислению и сбору платы за наем муниципального жилья, перечислению платежей в бюджет Прионежского муниципального района, ведению) (НМЦК 297 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушение в действиях Заказчика положений Закона о контрактной системе при определении и формировании НМЦК, просит провести в данной части проверку.» Карельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссией уполномоченного органа при проведении закупки нарушены положения Закона о контрактной системе.» Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по капитальному ремонту здания МБУК "Краеведческий музей Клепиковского района). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что Комиссией по осуществлению закупок принято законное решение, которое отражено в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.03.2026 N ИЭОК1.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Челябинское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка Облучателя верхнего расположения для фототерапии новорожденных): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Оренбургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (выполнение работ по антитеррористическим мероприятиям в МБДОУ "Д): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по текущему содержанию православных кладбищ) (НМЦК 31 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что комиссия по осуществлению закупок уполномоченного учреждения не подсчитала квалификацию исполненного контракта, ввиду установленного значения равного 0,00 так как при любом соотношении сумм исполненных контрактов другими участниками, данное значение не могло…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Мордовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (закупка реагентов для клинико-диагностической лаборатории). Вывод комиссии: «Инспекция Мордовского УФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 24, часть 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской…» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.