Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает в жалобе, что качественные, технические, функциональные, эксплуатационные характеристики перчаток смотровых/диагностических регламентируются положениями ГОСТ Р 52239-2024, который, по его мнению, заказчиками не использован при описании объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах, комиссия УФАС пришла к выводу, что данный довод жалобы не находит своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает в жалобе, что качественные, технические, функциональные, эксплуатационные характеристики перчаток смотровых/диагностических регламентируются положениями ГОСТ Р 52239-2024 и МР 3.5.1.0113-16, которые, по его мнению, Заказчиками не использованы при описании объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах, комиссия УФАС пришла к выводу, что данный довод жалобы не находит своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что извещение об осуществлении закупки составлено с нарушением требований Закона о контрактной системе, а установленные требования к техническим характеристикам товара (работы, услуги) не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требование к наличию у потенциального участника закупки соответствующей лицензии для оказания услуг, являющихся объектом закупки, не установлены Заказчиком правомерно.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает в жалобе, что качественные, технические, функциональные, эксплуатационные характеристики перчаток смотровых/диагностических регламентируются положениями ГОСТ Р 52239-2024, который, по его мнению, заказчиками не использован при описании объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах, комиссия УФАС пришла к выводу, что данный довод жалобы не находит своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое, по мнению Заявителя, выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства и обосновано отклонила заявку Заявителя.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, с учетом пояснений ООО "МА" и представленных им сведений, не свидетельствуют о доказанности умышленно недобросовестных действий со стороны Исполнителя в рассматриваемом случае.» Калининградское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что доводы жалобы считает необоснованными.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не применившего позицию КТРУ при описании объекта закупки, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о ФКС и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской…» Рязанское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка запчастей) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Исходя из подпункта "б" пункта 14 раздела III Правил, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных…» Коми УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Бурятское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Бурятское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «Согласно доводам обращений Заявитель указывает, что по результатам подведения итогов закупки N 0373200086725001354 победителем признан участник с идентификационным номером 2739310.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель аукциона (оказание услуг по профессиональному обучению безработных граждан по программе подготовки) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Башкортостанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Апиксабан). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 2,4 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Самарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Победитель запроса котировок (оказание услуг по функционированию и бытовому обслуживанию городской бани муниципального округа Нижняя Салда Свердловской области) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Исполнитель утверждал, что не собирался уклоняться. Из решения: «Учитывая указанные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу об отсутствии умысла у ООО "Ч" на уклонение от подписания контракта.» Свердловское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Предоставленный Заказчиком ответ, по мнению Заявителя, является формальной отпиской.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что разъяснения Заказчика не изменяет суть извещения об осуществлении закупки, в связи с чем, довод Заявителя является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель запроса котировок на право заключения государственн УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 30 марта 2026 г не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Вместе с тем Комиссия приходит к выводу, что в действиях Победителя, уклонившегося от заключения контракта, содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.2 КоАП РФ.» Тверское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что доводы жалобы считает необоснованными.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не применившего позицию КТРУ при описании объекта закупки, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о ФКС и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской…» Рязанское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что доводы жалобы считает необоснованными.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не применившего позицию КТРУ при описании объекта закупки, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о ФКС и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской…» Рязанское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса (оказание услуг по организации горячего питания обучающихся по образовательным программам начального общего образования в МБОУ г) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Пунктом 14 Правил N 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а"…» Оценив обстоятельства, Астраханское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Материалами дела установлено, что сторонами при заключении контракта согласована поставка следующего товара: 19.01.2026 Заказчиком посредством электронной почты на адрес, указанный в контракте направлена заявка на поставку товара в количестве 20 (двадцати) наборов.» Проверив обстоятельства, Ростовское УФАС включило поставщика в РНП.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 713 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что при формировании закупки Заказчик выбрал неверный код ОКПД2.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 17,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требования "Kласс потенциального риска применения" неправомерны, так как данная характеристика не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой, а включение в Описание объекта закупки требований о…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.