Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Якутское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком неверно определен победитель по закупке.»

Забайкальское УФАС рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства. Вывод комиссии: «Учитывая сложность всех вышеуказанных проведенных с нарушением норм федерального законодательства, процедур, связанных с отменой торгов в рамка Закона N Закона № 44-ФЗ, предоставлением субсидии АО "АБ", заключением договора подряда с вновь созданной организацией 21.02.2025 - ООО "СА", комиссия Управления приходит к выводу, что…» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка, установку и ввод в эксплуатацию системы дентальной рентгеновской панорамной, цифровой, стационарной). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению в Документации надлежащих требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требований к значениям показателей (характеристик) товара, и, как следствие, ненадлежащим образом отклонившего заявку Заявителя…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки, в частности Заказчиком по позициям 2 и 3 установлено заведомо невыполнимое требование: "остаточный срок годности товара на момент приемки должен…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 2 ст. 42 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что при формировании Проекта контракта допущена техническая ошибка и указанное противоречие будет устранено Заказчиком.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 567,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Комиссия по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Новосибирск - Ленинск - Кузнецкий - Кемерово - Юрга, км 417+000 - км 426+207) (НМЦК 1,1 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии признаков нарушения Закона о контрактной системе в действиях Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике не подлежит включению в Реестр.» ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, ФАС России включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике не подлежит включению в Реестр.» Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Решение вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым 03.03.2026.» ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 100,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Заказчик при осуществлении Закрытых аукционов руководствовался Приказом МЧС России N 458.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего дополнительные требования к участникам Закрытых аукционов в соответствии с позицией 21 Постановления N 2571, нарушают пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России выявило нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: Жилой корпус на 100 мест краевого государственного бюджетного учреждения) (НМЦК 977,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что при осуществлении Аукциона Заказчиком, Уполномоченным органом, надлежащим образом установлены требования к участникам закупки.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (оказание клининговых услуг помещений цокольного и первого этажей ФОК "Светлогорский). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, ввиду чего Заявитель не стал победителем Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 8,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона Представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии не согласился с…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательства, подтверждающие, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, действия Организатора торгов, Оператора по отклонению заявки Заявителя на участие в Аукционе являются неправомерными и нарушают права и законные интересы Заявителя как претендента на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Принимая совокупность представленных фактов и доказательств, а также что Заявителем в ходе рассмотрения Жалобы Комиссией ФАС России был подтвержден факт отсутствия самостоятельной блокировки Заявителем задатка для участия в Аукционе, что в составе Жалобы не представлено иных доказательств, свидетельствующих о…» ФАС России признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика (оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту огнезадерживающих и дымовых клапанов на объектах водоотведения). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, не принявшего к учету сведения о сотрудниках, представленные для оценки по Подкритерию, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 3…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Информация об объекте закупки содержит две позиции "Фиксатор ИВД".» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при закупке более дешевого реагента существует риск поломки оборудования, а также риск несвоевременной постановки диагноза.» Вывод комиссии: «Учитывая специфику Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы Заявителя не нашли подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ханты-Мансийское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что процедура внесения изменений в извещение была реализована Заказчиком с полным соблюдением требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 741 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что под требования, установленные Заказчиком, подходит только один товар производителя ООО "Ю".» Кабардино-Балкарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (оказание охранных услуг административного здания и прилегающей территории для нужд ГБНОУ Республики Тыва "РШИИ им) (НМЦК 2,2 млн руб.).

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объектов водоснабжения и канализации). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика присвоено заявке Заявителя 0 баллов по Детализирующего показателя оценки "Характеристика N 1 (Предложение о качестве работ)" в связи с тем, что представленное предложение не в полной мере…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Адыгейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Чувашское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При таких обстоятельствах Комиссия считает, что действия общества в данном случае являются недобросовестными и свидетельствуют об отсутствии намерения исполнить обязательства по заключенному с Заказчиком договору в соответствии с условиями данного договора и потребностью заказчика, четко в нем установленной, то есть…» Сахалинское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Сахалинское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.