Подбор решений
в запросе котировок (223-ФЗ)

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка двуокиси углерода жидкой). Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе цен. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в соответствии с техническим заданием при проведении текущего ремонта Заказчику требуется демонтаж и монтаж пожарного оборудования, на данный вид деятельности требуется лицензия, что не указано в требованиях к участнику закупки.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что у Общества отсутствуют правовые основания для оспаривания положений документации о закупке после истечения срока подачи заявок, равно как и у Комиссии отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы в указанной части по существу.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг охраны). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что при осуществлении закупки охранных услуг допущено нарушение права на участие в торгах, поскольку проведение аукциона назначено 24.12.2025 в 10.00, а фактически аукцион состоялся 24.12.2025 в 09.00.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика сообщила, что с доводами Заявителя согласна, ходатайствовала об аннулировании данной закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в нарушение части 8 статьи 4 Закона о закупках документы, размещенные в ЕИС по закупке N 32515526384, содержали недостоверные (разные) сведения о времени проведения аукциона 24.12.2025 - 09.00 и 10.00, что не позволило ООО "Ч", исходя из извещения (прикрепленный файл), принять участие в…» Кировское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 23 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Изучив представленные в материалы обращения и размещенные в ЕИС документы, материалы одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, Комиссия приходит к выводу о том, что ООО "Ж" нарушило условия исполнения Контракта.» Пермское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Вывод комиссии: «Поскольку Заказчиком допускается привлечение соисполнителей по заключенному договору, в то время как дополнительных требований к таким соисполнителям не установлено, Комиссия приходит к выводу, что заявки Заявителя соответствуют требованиям Закупочных документаций.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка фильтров -поглотителей ФПУ-200 с выполнением работ по их замене). Довод жалобы: «Согласно доводам Жалобы Заявитель оспаривает положения документации в части установления Заказчиком требования по поставке конкретного вида товара, а именно фильтров-поглотителей ФПУ-200, что, по мнению Заявителя, ограничивает количество потенциальных участников, имеющих возможность принять участие…» Вывод комиссии: «С учетом имеющихся в настоящее время документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Закупка проведена не в рамках Закона о закупках, а обязательность проведения Закупки в силу норм действующего законодательства не доказана, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы Заявителя в…»

Победитель запроса котировок (поставка туалетной бумаги для ГАУ "М) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что также в Протоколе разногласий Общество признало, что при подаче ценового предложения на этапе подачи заявок Победителем была допущена ошибка, Общество указало цену за рулон туалетной бумаги, не обратив внимание на то, что должно указывать цену за упаковку…» Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка передвижной кабельной электротехнической лаборатории). Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, из сопоставления технических характеристик оборудования, указанных в требованиях Заказчика и заявки Заявителя следует, что оборудование, указанное в предложении Заявителя, полностью соответствует техническим характеристикам Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 118 тыс. руб.). Довод жалобы: «В материалах обращения Заявитель сообщает, что при подведении итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) со стороны Комиссии по осуществлению закупок не были применены положения законодательства о контрактной системе в части "национального режима".» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что участником закупки с идентификационным номером заявки 7 надлежащим образом подтверждено происхождение предложенного к поставке товара из Российской Федерации, в следствие чего заявка с идентификационным номером 148 подлежала отклонению на основании п. 4 ч. 12…»

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по вывозу и обезвреживанию опасных отходов класса Б и В). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает, что условие о предоставлении исполнителем при оказании услуг санитарно-эпидемиологического заключения является ненадлежащим.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика по установлению рассматриваемых условий нарушают пункты 1 и 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Извещения, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса котировок (поставка приточно-вытяжной вентиляционной установки) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Татарстанское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Татарстанское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что ранее Заявитель принимал участие в аналогичных по форме проведения закупочных процедурах Заказчика (Запрос котировок в электронной форме) под номерами 32515385688 - Поставка товара (ультразвуковой дефектоскоп) для оснащения учреждений СПО в 2026 году…» Позиция заказчика: «На вопрос Комиссии Заказчик пояснил, что данные сведения предоставляются в свободной форме, в связи с чем Заявитель, учитывая, обязательные требования документации о предоставлении паспортных данных не был лишен возможности их представить в заявке.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в запросе цен (поставка "Эхолот в комплекте с профилографом скорости звука и геодезической аппаратурой). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отсутствие прямого указания на установленный запрет в отношении закупаемого программного обеспечения в описании объекта оспариваемой процедуры нарушают положения Постановления N 1875.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что АО "Г" не относится к хозяйственным субъектам, являющиеся субъектами естественных монополий или организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности, в связи с чем в соответствии с подпунктом "м" пункта 4 Постановления N 1875 меры по предоставлению…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия Управления отмечает, что представление независимой гарантии в установленный Положением срок в момент подписания проекта договора свидетельствует о намерении заключить договор, при этом, наличие в независимой гарантии не соответствующих положений не может свидетельствовать о недобросовестности Победителя.» Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал следующее. 20.11.2025 Заказчик опубликовал извещение о запросе котировок на поставку моторных, трансмиссионных и специальных масел для ремонта и технического обслуживания транспортных средств для нужд Вологодского ПМЭС.» Вологодское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Вывод комиссии: «Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов подателя жалобы, в том числе в части невозможности подачи заявки на участие в закупке при наличии установленных заказчиком требований к ее предмету, а также доказательств того, что оспариваемые требования необоснованно…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание охранных услуг на объекте). Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что управление государственного заказа Амурской области осуществляет контроль за правильностью формирования НМЦД учреждений в силу своего положения, утвержденного постановление губернатора Амурской области от 22.12.2022 N 480, данная закупка была согласована и размещена на…» Вывод комиссии: «Комиссией Амурского УФАС России установлено, что заказчик не обязан использовать Приказ N 45 для формирования начальной максимальной цены договора при проведении закупочной процедуры в рамках Закона о закупках, на основании чего довод заявителя жалобы является необоснованным.» Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание охранных услуг объекта РЦ "АБ" на 2026 год). Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что управление государственного заказа Амурской области осуществляет контроль за правильностью формирования НМЦД учреждений в силу своего положения, утвержденного постановление губернатора Амурской области от 22.12.2022 N 480, данная закупка была согласована и размещена на…» Вывод комиссии: «Комиссией Амурского УФАС России установлено, что заказчик не обязан использовать Приказ N 45 для формирования начальной максимальной цены договора при проведении закупочной процедуры в рамках Закона о закупках, на основании чего довод заявителя жалобы является необоснованным.» Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Амурское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1,2,9,10 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок.

Участник закупки обжаловал порядок проведения закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что данный Запрос предложений проводился с нарушениями Федерального закона от 18.07.2011 г. N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик же при рассмотрении жалобы по существу указал, что по позиции 1 требуется товар с следующими показателями: паста из гидроксида кальция с сульфатом бария, используемая в качестве герметика корневых каналов для временного пломбирования корневых каналов после эндодонтических процедур.» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 3,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка башмака тормозного горочного). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что заявка Участника не подлежит отклонению в связи с тем, что Участником в составе заявки, поданной на участие в Запросе котировок, предоставлен Товар российского происхождения с реестровой записью из РРПП N 10738230.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика допустившего к участию в Запросе котировок Участника, нарушений требований Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.