Подбор решений
в запросе предложений (223-ФЗ)

Участник оспорил порядок проведения закупки в запросе предложений (НМЦК 140 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг строительной техникой). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в документации установлены дискриминационные и несоразмерные требования в критериях оценки и требованиях к участникам закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что рассматриваемый критерий оценки и порядок оценки не противоречит требованиям Положения, носит измеряемый характер и соответствие участника закупки названному критерию может быть установлено объективно.» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель считает отклонение заявки ООО "Г" неправомерным; указывает, что предоставленная заявка на участие в закупке включала в себя все необходимые документы и сведения.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, картридж для электрографических печатающих устройств относятся коду ОКПД2 28.23.25.000 "Части и принадлежности прочих офисных машин".» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Документации и Положения о закупке, в связи с чем вышеуказанный довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе предложений. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (поставка 5-ти координатного обрабатывающего центра - 4 шт). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, предлагаемое оборудование полностью соответствует целевому назначению и всем ключевым функциональным и потребительским свойствам, указанным в Техническом задании.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по разработке схемы выдачи мощности для расширения Трудовой ГТЭС с учетом ввода блока ПГУ-235 Таврической ТЭС в 2029 году). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данные договоры были заключены до 27.11.2022, а, следовательно, не соответствуют требованиям Закупочной документации Заказчика.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при оценки в соответствии со справкой о наличии опыта ООО "П" было представлено 27 договоров, при этом 6 договоров завершены более чем за 3 года до даты размещения извещения (позиции NN 1-6 Справки), по 2 договорам стоимость составляет менее 30% НМЦ, а…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы частично обоснованной и необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка дизельного топлива для заправки автотранспорта). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком были заниженные баллы по пункту 2.1 критерия оценки "Опыт поставки аналогичного товара".» Вывод комиссии: «Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что довод N 1 Жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения, а действия Заказчика не нарушили порядок оценки, установленный приложением N 7 к документации о закупке.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка дизельного топлива для заправки автобусной техники). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком были заниженные баллы по пункту 2.1 критерия оценки "Опыт поставки аналогичного товара".» Вывод комиссии: «Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что довод N 1 Жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения, а действия Заказчика не нарушили порядок оценки, установленный приложением N 7 к документации о закупке.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Организатора, нарушившего сроки подведения итогов закупки, нарушают часть 1 статьи 2, часть 11 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 КоАП.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 11 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 21,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, закупочная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО ЧОП "З" в связи с несоответствием участника отборочным критериям закупочной документации.» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка продуктов питания для нужд АО "НА" имени С.С). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно было присвоено 66,67 баллов вместо 100 возможных по подкритерию "наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема", поскольку по предоставленным Заявителем договорам в качестве подтверждения факта исполнения были…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в соответствии с договорами Заявителя, которые не были приняты к оценке по критерию "Квалификация участника закупки", предусмотрено составление накладных по форме ТОРГ-12, при этом указанные документы в составе заявок предоставлены не были.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что примененный порядок допуска заявки победителя на участие в закупке является предоставлением преимущества определенному хозяйствующему субъекту в силу того, что такая заявка была допущена несмотря на несоответствия положениям Закупочной документации.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по физической охране объектов для нужд филиала ППК "Р" по Омской области). Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (оказание услуг по проектированию и изготовлению пресс-форм для литья пластиковых деталей под давлением): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по обеспечению пропускного, внутриобъектового режима и охране общественного порядка в период проведения спортивных, физкультурных и). Довод жалобы: «Заявитель указывает в жалобе, что ООО "Ч" законно объявлено победителем согласно протоколу подведения итогов запроса предложений от 10.12.2025 N 32515455868-03, пересмотр же итогов запроса предложений в электронной форме и размещение нового протокола подведения итогов запроса предложений от…» Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили, что при рассмотрении заявок на участие в закупке при скачивании заявок участников закупки 09.12.2025 произошел технический сбой, и скачанные закупочной комиссией файлы заявки ООО "Ч" не соответствовали количеству загруженных ООО "Ч" файлов.» Вывод комиссии: «Поскольку оценка заявок, указанная в протоколе подведения итогов запроса предложений от 10.12.2025 N 32515455868-04 является правомерной, Комиссия приходит к выводу предписание не выдавать.» Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание комплексных услуг по перевалке и хранению угля). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при проведении закупки допущено нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров работ услуг отдельными видами юридических лиц", критерии оценки сформированы ненадлежащим образом.» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по приему и размещению снега г) (НМЦК 5,6 млн руб.). Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений. Позиция заказчика: «Поставщик письмом от 18.11.2025 б/н, направленным в адрес Заказчика, сообщил, что готов осуществить поставку муфт другого производителя (НТМ "Гермес") совместно с гильзами несмотря на то, что гильзы не включены в стоимость договора поставки.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также с учетом того, что в рассматриваемом случае третье лицо в лице агента Поставщика допустило действия, препятствующие исполнению Договора, а также с учетом предложения Поставщика по устранению сложившейся ситуации, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии в действиях…»

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Жалоба признана необоснованной: Крымское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе предложений на право заключения договора на передачу на аутсорсинг обслуживания железнодорожного хозяйства и оказания услуг локомотивами для филиала "ИБ" АО "ИА. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного к исполнению предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по уборке и содержанию объектов Международного аэропорта Шереметьево). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений N 1 Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по оценке активов ВЭБ.РФ). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений требований Закона о закупках.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе предложений. Крымское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Как установлено Комиссией, Заявитель считает, что в данном случае применению подлежит код ОКПД2 32.99.53.111 - "Оборудование учебное для отработки практических навыков".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии антимонопольного органа Заказчик пояснил, что изготовление и поставка конструкций в данном случае неразрывно связана с исполняемыми работами, поэтому Заказчик проводит единую закупку на выполнение работ, включающую в себя стоимость материалов и оборудования.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание комплекса услуг по печати и доставке печатных документов об оплате за отопление и горячее водоснабжение). Довод жалобы: «В случае же, если Заявитель полагает неправомерным само требование о предоставлении справки формы КНД 1160082, то ему необходимо было обжаловать положения Документации о закупке, что, исходя из позиции ФАС России, отраженной в письме от 25.06.2019 N МЕ/53183/19, а также имеющейся судебной практики…» Ярославское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе предложений. Позиция заказчика: «Относительно установления требований Заказчик сообщил, что Заказчику принадлежит право самостоятельного определения требований к участникам и перечень документов в подтверждение соответствия.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель с указанными в протоколе основаниями отклонения своей заявки не согласился, а также пояснил, что все необходимые документы для допуска были предоставлены, при этом Заявитель указал, что подсчитал бессмысленным предоставлять ведомость, в которой нельзя было указать информацию о единичных…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что требование о предоставлении участником в составе предложения о цене ведомости единичных расценок с приложением расчета стоимости каждой единичной расценки в соответствии с требованиями к расчету, указанными в Техническом задании установлено пунктом 6.3.3 Документации о…» Вывод комиссии: «Учитывая, что Заявителем в данном случае не были соблюдены требования к составу заявки, предусмотренные Закупочной документацией (подп. 2 п. 6.3.3 Документации), принимая во внимание, что Заявитель не отрицал факт отсутствия требуемой ведомости, Комиссия приходит к выводу, что у Заказчика имелись безусловные основания…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка масел для автотранспорта и оборудования для нужд филиалов ПАО "РА). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что основанием отклонения заявки Заявителя явилось непредоставление последним в составе заявки технической спецификации или опросных листов, предоставление которых обязательно в силу пункта 2.3.2 Технических требований к поставляемой продукции (Приложение N 2…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем содержания Документации после принятия участия в Закупке не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ конклюдентно…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 9,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, которая ненадлежащим образом рассмотрела и оценила заявку участника закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.