Подбор решений
в запросе предложений (223-ФЗ)

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора на право заключения договора на корректировку рабочей документации "Расширение и реконструкция санатория-профилактория "О и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Курское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что требования к участникам закупки установленные подпунктом "е" пункта 28 документации о закупке указаны в пункте 3 Технического задания раздела II документации о закупке, при этом, представитель Заказчика не смог…» Жалоба признана необоснованной: Архангельское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Обращаясь в антимонопольный орган, заявитель полагает, что его заявка отклонена необоснованно.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 23 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка устройств электрической сигнализации и комплектующих) (НМЦК 141 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что порядок оценки заявок участников закупки по Критерию установлен с целью минимизации рисков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по заключаемому по результатам Конкурса договора ввиду…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе предложений (выполнение работ по капитальному ремонту стенового остекления цеха N 4 АО "ПБ). Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что на заседании закупочной комиссии 02.12.2025 при проверке соответствия участников требованиям закупочной документации закупочной комиссией выявлено, что участник N 2 (ИП С.) и участник N 3 (ООО Севстройтехнология)…» Архангельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений на право заключения договора поставки рабоче-разъездного катера для судна зав. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений на право заключения договоров оказания услуг по экипировке пассажирских вагонов водой, лот N 2. Вывод комиссии: «На основании всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и позиций сторон по делу N 076/10/18.1-1653/2025 Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы ООО "РБ".» Ярославское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе предложений (поставка строительных, хозяйственных товаров, инструментов, оборудования для нужд СПб ГУП ДО "Пригородное) (НМЦК 769 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика в рассматриваемом случае, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещения, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по профилактической дератизации, дезинсекции, дезинфекции и акарицидной обработке). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно признал советующей требованиям Документации Победителя закупки, поскольку Победитель не имеет законных оснований для оказания услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации на территории города Санкт-Петербург.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика при рассмотрении заявки Победителя, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего при формировании Документации возможность подачи заявки коллективного участника в запросе предложений для МСП, не соответствуют требованиям статьи 3.4 Закона N Закона № 223-ФЗ, нарушают часть 1 статьи 2 Закона N Закона № 223-ФЗ и повлекли неправомерные решения Закупочной…» Тульское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что проведение переговоров по оптимизации коммерческих предложений участников является правом, а не обязанностью Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе предложений. Довод жалобы: «В качестве доводов жалобы Заявителем указано, заявка содержала все документы и сведения, установленные закупочной документацией.» Позиция заказчика: «Заказчик представил возражения, в которых указал, что с доводами жалобы не согласен, считает, что заявка отклонена обоснованно.» Тамбовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по уборке и обслуживанию офисных помещений, уборке прилегающей территории стирке/химчистке изделий для нужд заказчика). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Организатором закупки нарушены требования Федерального закона N Закона № 223-ФЗ, а также порядок осуществления закупки, содержащийся в Положении "О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд АО "СА" и Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Оценивая довод Заявителя о нарушении Заказчиком установленных законом сроков размещения извещения на электронной торговой площадке, Комиссия приходит к выводу, что Организатором закупки соблюдены сроки, установленные законом и ПоЗ Заказчика.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 202,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям, установленным документацией.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в проекте договора не указан срок оплаты по договору, нарушены сроки заключения договора, день окончания подачи заявок, установлен менее чем за семь дней после размещения извещения о закупки.» Кемеровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 23 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе предложений. Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 23 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений (выполнение работ по разработке проекта лесовосстановления на лесных участках в результате рубки лесных насаждений по двум объектам филиала АО). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок проведения закупки в запросе предложений (НМЦК 202,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, представленные представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что установление указанных требований к поставщику об обучении специалистов технологической и сервисной служб не ограничивает участников закупки и не противоречит нормам Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель запроса предложений (поставка автомата продольного точения с ЧПУ) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ставропольское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «Заказчик, организатор закупки с доводами жалобы согласился, представил пояснения (документы) на жалобу.» Вывод комиссии: «Оценив доводы заявителя, возражения организатора закупки и победителя закупки, рассмотрев всесторонне и полно обстоятельства по настоящей жалобе, Комиссия приходит к выводу о признании жалобы ООО "Г" обоснованной.» Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (поставка паяльного оборудования). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение работ по дооборудованию системы АПС и СОУЭ для нужд). Позиция заказчика: «Заказчик указал, что на сайте ООО "АБ" вновь добавленные документы отображаются в следующем порядке: от более к поздних к более ранним, исходя из чего у Заявителя имелась возможность самостоятельно определить актуальную версию Закупочной документации, при этом функционал ЭТП не предусматривает…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что права Заявителя не затронуты в контексте статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что действия Организатора торгов, выраженные в нарушении порядка проведения торгов, установленного в извещении, лишило заявителя возможности стать победителем, так как он был лишен возможности приобретения имущества по минимальной цене предложения, установленной извещением.» Вывод комиссии: «Довод Комиссией Якутского УФАС России признан необоснованным.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Изучив состав заявки Заявителя Комиссия установила, что в техническом предложении Заявитель указал следующие сведения: "Наименование закупки запрос предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства по определению исполнителя на…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по комплексному страхованию всех строительно-монтажных рисков, на базе покрытия "от всех рисков", ответственности страхователя перед). Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по периодическим медосмотрам работников для нужд ПО "Ц" Мурманского филиала ПАО "РА). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель считает, что вывод о принадлежности ООО "П" к российскому юридическому лицу подтверждается указанными им в письме о подаче оферты своих ОГРН и ИНН.» Позиция заказчика: «В своих возражениях на жалобу заказчик, организатор закупки указал, что в соответствии с частями 9, 10 статьи 3.2 Закона N Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию, которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об…» Вывод комиссии: «Оценив доводы заявителя, возражения заказчика, организатора закупки письменные и устные пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев всесторонне и полно обстоятельства по настоящей жалобе, Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе предложений (поставка электротехнической продукции). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, представленные реестровые номера не соответствуют товарам, требуемым по техническому заданию, а Заказчик не проверил это соответствие, что привело к неправомерному признанию победителем ООО "П" и отклонению заявки ООО "Вега СТ".» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.