Подбор решений
в запросе предложений (223-ФЗ)

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений (поставка бурого рядового угля). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в нарушение требований действующего законодательства положениями пункта 5.2 Проекта договора предусмотрены множественные основания для изменения цены без четких критериев и порядка корректировки.» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5.3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса предложений не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Ввиду изложенного, комиссия приходит к выводу о необходимости включения сведений о данном участнике в реестр.» Ставропольское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик не вправе был устанавливать требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствие товара.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что в составе заявки Заявителя отсутствует документы, подтверждающие заявленные характеристики на товар, предлагаемый к поставке, в связи с чем не представлялось возможным определить реальные характеристики предлагаемой продукции и проверить их на соответствие требуемым значениям.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений. Позиция заказчика: «В жалобе ООО "Э" (вх. N 18474-ЛК/25 от 25.11.2025) на действия заказчика сообщило, что данное требование к месту нахождения склада поставщика является неправомерным.» Вывод комиссии: «На основании всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и позиций сторон по делу N 076/10/18.1-1653/2025 Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы ООО "Э".» Ярославское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (выполнение строительно-монтажных работ по облицовке стен на объекте: "Строительство производственного цеха изготовления блочной продукции с). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик не входит в круг лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках.»

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что независимая гарантия, представленная в качестве обеспечения заявки Заявителя, не соответствует типовой форме, утвержденной Постановлением N 1005, в части пункта 15.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы Заявителя необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель считает, что требование, установленное в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875, подтверждающее страну происхождения товара, в том числе номером реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, применено незаконно В пункте 18 Извещения о закупке…» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на то, что Заказчиком объединены в один лот технологически и функционально несвязанные между собой услуги, что приводит к необоснованному ограничению конкуренции.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что сервисное обслуживание предполагает услуги по обеспечению бесперебойной работы инженерно технических средств охраны (ИТСО), включающие работы по проведению ремонтов средств ИТСО и работы по предотвращению сбоев.» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе предложений (НМЦК 10,8 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно Жалобе, Заказчик разместил вторую редакцию документации о Закупке без перечня внесенных изменений, что Заявитель считает нарушением законодательства о закупках.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание факт своевременного размещения Заказчиком ответа на запрос Заявителя и новой редакции документации Закупки с изменениями, продление срока подачи Заявок, Комиссия приходит к выводу, что права Заявителя не нарушены.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение работ по малой инспекции и главной инспекции ГТУ-160 Новгородской ТЭЦ с продлением ресурса для нужд ПАО "Т). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что оценка заявки Победителя Запроса предложений произведена в соответствии с требованиями Закона о закупках, Документации, Таблицей оценочных критериев.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом оценившего заявку Победителя, нарушают права и законные интересы участников Запроса предложений, ограничивают конкуренцию и нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Якутское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка светотехнической продукции для нужд): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Организатор торгов неправомерно не допустил заявку до 2 этапа переторжки.»

Участник запроса предложений на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования на 2025–2029 годы указал, что заказчик не установил предельное максимальное значение предложений по критерию оценки. Комиссия признала в действиях заказчика нарушение Закона № 223-ФЗ, выдала предписание и передала материалы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Победитель запроса предложений не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Самарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат требованиям Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проведена с нарушениями норм действующего законодательства.» Позиция заказчика: «"В" ходе рассмотрения жалобы представитель Заказчика пояснил, что в. соответствии с п. 7 Технического задания, при подведении итогов определения победителя из цен участников, являющихся плательщиками НД"С", была исключена сумма налога.» Вывод комиссии: «Ввиду вышеуказанных обстоятельств в совокупности, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, заключившего договор до принятия антимонопольным органом решения, нарушают положения части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5,7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Победитель запроса предложений (выполнение комплекса работ по устройству песчаного основания с послойным уплотнением до планировочной отметки в рамках реализации проекта) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Проверив обстоятельства, ФАС России включило подрядчика в РНП.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию работников для нужд ПАО "Т). Позиция заказчика: «Как указывает заказчик, в пункте 11 Технического предложения АО "С" указало, что порядок организации медицинских услуг застрахованным лицам осуществляется по всем Программам страхования в прямом доступе во все лечебные учреждения, указанные в Перечне медицинских учреждений (без гарантийных писем)…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что изложенное в итоговом протоколе от 03.10.2025 N Р25/0001-2025/3 основание отклонения заявки АО "С" противоречит позиции заказчика, изложенной в рамках рассмотрения жалобы, что свидетельствует о нарушении ПАО "Т" пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.» Ярославское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений на право выполнения работ по ремонту кровли зданий в ДОЛ "Энергетик. Довод жалобы: «Заявитель указывает о наличии противоречий, содержащиеся в Документации, т.е.» Позиция заказчика: «Заказчик также пояснил, что у участника ООО "К" при возникновении противоречий в вопросе определения срока окончания выполнения работ, указанного в Извещении, техническом предложении и проекте договора, была возможность обратиться к организатору закупки за разъяснениями правильности определения…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Мордовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе предложений. Довод жалобы: «Как было указано ранее, Заявитель полагает, что закупочная документация в части технических характеристик к товару, содержит в себе условия, исключающие поставку любой техники, кроме "Амкадор 732-02".» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия Управления приходит к выводу, что установленные Заказчиком в документации требования ограничивают круг потенциальных участников закупки.» Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает, что отклонение его заявки по указанному отборочному критерию является неправомерным, как и установление самого критерия отбора.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Документацией установлен порядок отбора заявок, позволяющий надлежащим образом оценить участников закупки и выявить наиболее квалифицированного участника среди участников, подавших заявки на участие в закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика по установлению спорного критерия отбора участников закупки в Положении и закупке, Документации, а также последующему отклонению заявки Заявителя на основании несоответствия заявки Заявителя указанному критерию противоречат положениям пункта 2 части 1, части 6…» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию). Позиция заказчика: «Заказчики на заседании Комиссии пояснили, что описание подкритерия было подготовлено и составлено с учетом того, что оценка по всем рейтингам должна быть одинаковой, и не предусматривает порядок действий Заказчиков в случае, когда оценки по рейтингам отличаются.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчикам обязательного к исполнению предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (поставка листа оцинкованного) (НМЦК 415 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Оператором неправомерно установлена НМЦ проведения Переторжки при проведении Запроса предложений, что нарушает требования части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, а также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка интеллектуальных приборов учета электрической энергии для АО "О): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, количество баллов для продукции: счетчики производства или потребления электроэнергии (26.51.63.130) установлено не для целей осуществления закупок, а для целей отнесения данной продукции к российской промышленной продукции.»

Предприниматель оспорил применение приоритета российских товаров в запросе предложений (поставка строительных, хозяйственных товаров, инструментов, оборудования для нужд СПб ГУП ДО "Пригородное) (НМЦК 769 тыс. руб.). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает, что по товарной позиции N 7 "Шаровой кран" Заказчиком установлены требования о соответствии не существующему ГОСТ.» Позиция заказчика: «Из возражений Заказчика следует, что с доводами Жалобы не согласен и указал, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика в части ненадлежащего описания предмета закупки нарушают пункт 1 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (поставка скорлупы ППУ и отводов ППУ). Довод жалобы: «Заявитель считает, что либо все заявки должны соответствовать в первой части заявки, либо все заявки должны быть отклонены в первой части заявки.» Владимирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 21 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений на право заключения договоров оказания услуг по экипировке пассажирских вагонов водой, лот N 2. Ярославское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе предложений (поставка строительных, хозяйственных товаров, инструментов, оборудования для нужд СПб ГУП ДО "П) (НМЦК 769 тыс. руб.). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает, что по товарной позиции N 7 "Шаровой кран" Заказчиком установлены требования о соответствии не существующему ГОСТ.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика в части указания ненадлежащего обоснования начальной (максимальной) цены договора нарушают пункт 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены итогового протокола, составленного при проведении Запроса предложений, а также пересмотре поданных заявок вновь.» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены итогового протокола, составленного при проведении Запроса предложений, а также пересмотре поданных заявок вновь.» Удмуртское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях ООО "РА".» Ярославское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.