Подбор решений
по жалобам (223-ФЗ)

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель считает, что все представленные для оценки договоры/контракты соответствуют требованиям документации, и полагает, что победителем закупки должно быть признано ООО "*** Заказчик с доводами Жалобы не согласился, в связи с чем представил в Ханты-Мансийское УФАС письменные возражения.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика. Пермское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 103 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан обеспечить возможность ознакомления с информацией об объекте торгов, включая документы, подтверждающие право собственности, обременения, наличие зарегистрированных лиц и…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 500 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по выполнению геодезических и геологических изысканий). Довод жалобы: «Заявитель сообщает следующее. 22.01.2026 г. Заказчиком АО "РА" было проведено заседания Закупочной комиссии по рассмотрению заявок на участие в закупке Запрос предложений в электронной форме, лот N 319, Оказание услуг по выполнению геодезических и геологических изысканий.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка удлинителей бытового назначения для нужд АО "М" в 2026 году). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при рассмотрении заявки Заказчик руководствовался теми документами, которые были представлены Заявителем в составе заявки, и установил, что срок действия представленного Решения единственного учредителя ООО "И" от 30.03.2023 N 2 об одобрении крупной…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка кондитерской продукции). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в нарушение части 15 статьи 3.2 Закона о закупках победителем в установленный срок не был подписан проект договора, в связи с чем он был правомерно признан уклонившимся об заключения договора.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, а также необходимости в выдаче Организатору закупки обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика (оказание услуг по сопровождению, структурированию и ввода данных в информационные порталы "Дома Москвы", "ГИС ЖКХ). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что по иной процедуре у Заказчика возникла техническая ошибка при направлении проекта договора победителю, в связи с чем Заказчиком было принято решение не направлять проект договора Заявителю и заключить договор у единственного поставщика (от 16.01.2026 N…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, а также необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по содержанию и уборке территории объекта Заказчика "Последняя миля). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право заключения договора поставки хозяйственных изделий. Позиция заказчика: «В представленных письменных возражениях Заказчик отметил, что договор заключается на условиях, указанных в заявке участника.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания поликлиники ГАУЗ СО "Ч) (НМЦК 7,8 млн руб.). Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель указал, что его ценовое предложение в размере 6 846 911,77 руб. ниже ценового предложения Победителя (6 994 740,00 руб.) на 147 828,23 руб. и обе заявки по результатам оценки набрали равное количество баллов (100 баллов), однако первый номер был присвоен заявке…» Позиция заказчика: «В представленных письменных возражениях Заказчик отметил, что закупка проводилась в форме конкурса - конкурентного способа закупки, при котором определяющим фактором выбора победителя являются не только цена, но и качественные характеристики объекта закупки, а также квалификация участника.» Вывод комиссии: «По мнению Заявителя, данные действия заказчика нарушают пункт 1 части 26 статьи 3.4 Закона о закупках, поскольку первый номер должен был быть присвоен заявке с наименьшей ценой договора.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Комиссия дополнительно отмечает, что установление Заказчиком критерия оценки опыта участника Закупки, который, по мнению Заявителя, не соответствует предмету заключаемых по итогам проведения Закупок договоров, не является скрытым или неявным нарушением при формировании Документации, поскольку…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалоб.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка картриджей для нужд ФБУ "ГИЛС и НП). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, предмету Закупки соответствует код ОКПД 2 28.23.25.000 "Части и принадлежности прочих офисных машин", поскольку предметом оспариваемой процедуры является поставка лазерных картриджей, при этом выбранный Заказчиком код ОКПД 2 не содержит описание для лазерных картриджей.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что им для ряда лазерных принтеров закупаются тонер-картриджи, которые являются емкостями с тонером и тонерным отсеком для лазерных и светодиодных принтеров и многофункциональных печатающих устройств, что соответствует коду ОКПД 2 26.20.40.120.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора поставки и установки некапитального быстровозводимого модуля "Медпункт" на 20 человек. Довод жалобы: «По мнению заявителей, что поданные ими заявки полностью соответствуют требованиям извещения и документации конкурса, следовательно, они были неправомерно отклонены закупочной комиссией заказчика.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика с доводами жалоб не согласился и сообщил, что при проведении конкурса заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Волгоградское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок на право заключения договоров поставки угля. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшего Заявителя уклонившимся от заключения договора.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что представленный Заявителем Сертификат по ГОСТ 32464-2013 "Угли бурые, каменные и антрацит.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, признавшего Заявителя уклонившимся от заключения договора, ввиду установления в Извещении неправомерного требования, нарушают часть 6 статьи 3, пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Забайкальское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения договора выполнения комплекса работ по капитальному ремонту объектов Забайкальской дирекции социальной сферы: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заявка участника ООО "А" необоснованно отклонена, в протоколе Заказчика отсутствует информация о заявке и причины ее отклонения.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что подано 2 заявки, одна заявка заявителя содержала разные ценовые предложения участника, что приводит к двусмысленному толкованию ценового предложения участника, в связи с указанием недостоверных сведений, заявка участника ООО "А" была признана несоответсвующей требованиям…» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки TOYOTA для нужд ППК "В). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что сведения об опыте выполняемых работ были доступны Заказчику на площадке ППК "В", в связи с чем отклонение заявки по указанному основанию является неправомерным.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Крымское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 12,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что в документацию внесен критерий оценки, которого нет в положении о закупках ГАУ РО "ХБ", а также отметил ненадлежащее признание комиссией победителя, поскольку в результате неправомерных действий закупочной комиссии победителем признан участник с менее выгодным предложением по…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «С учетом того, что Законом Закона № 223-ФЗ и закупочной документацией предусмотрена необходимость включения в состав заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки только в случаях, предусмотренных законом, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, о нарушении закупочной комиссией требований…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 7 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356200002026000044 от 22.01.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку приборов для конвекционного обогрева (4С) по начальной (максимальной) цене контракта в размере 1 200 000,00 руб. и окончанием срока подачи заявок…» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 935 тыс. руб.). Ульяновское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и усматривает в действиях Оператора ЭТП нарушения требований, установленных в пункте 14.1.5 Регламента, пункта 1 статьи 10, пункта 1…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ст. 10 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ст. 448 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе (оказание услуг по аренде вычислительных мощностей для эксплуатации общедоступного и ограниченного контуров ГИСП и обеспечения мониторинга). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, осуществить миграцию инфраструктуры Заказчика в установленные Техническим заданием сроки не представляется возможным.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что указанный Заявителем способ аттестации ГИСП после миграции путем обращения во ФСТЭК России не является единственным, поскольку у Заявителя есть возможность обратиться к органу аттестации, имеющему лицензию ФСТЭК России на осуществление деятельности по…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка пьедесталов под тяжелое технологическое оборудование). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок (поставка фильтров для объектов инвестиционной программы ПАО "ГБ" для нужд ООО "ГВ). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Маркетинговых исследований Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Маркетинговых исследованиях, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.