Подбор решений
по жалобам (223-ФЗ)

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, конкурсной комиссией Заказчика в качестве оценки по критерию 3 "Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами" необоснованно учтено Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 по делу N…» Позиция заказчика: «Уведомлением от 02.04.2026 Заказчик сообщил, что рассмотрение и оценка вторых частей заявок и подведение итогов конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства N "..." на право заключения договора выполнения строительно-монтажных…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно учтено Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 по делу N А55-22930/2022, поскольку исчисляемый трехлетний срок ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом истек.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало порядок проведения закупки в конкурсе (НМЦК 30,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения представленные на заседании Комиссии представителями Заказчика, а также заявку участника закупки, Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части рассмотрения и оценки заявок не противоречат установленному порядку оценки заявок и требованиям Закона о закупке.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Сеть газораспределения по с). Довод жалобы: «Заявитель считает, что пункт 15 информационной карты документации о проведении конкурса противоречит пунктам 9.4. 9.4.4 Положения о закупках товаров, работ, услуг АО "О" (дополнительные требования к участникам закупки), в котором наличие опыта аналогичных работ отнесено к квалификационным…» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что у Общества отсутствуют правовые основания для оспаривания положений документации о закупке после истечения срока подачи заявок, равно как и у Комиссии отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы в указанной части по существу.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Сеть газораспределения по с). Довод жалобы: «Заявитель считает, что пункт 15 информационной карты документации о проведении конкурса противоречит пунктам 9.4. 9.4.4 Положения о закупках товаров, работ, услуг АО "О" (дополнительные требования к участникам закупки), в котором наличие опыта аналогичных работ отнесено к квалификационным…» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что у Общества отсутствуют правовые основания для оспаривания положений документации о закупке после истечения срока подачи заявок, равно как и у Комиссии отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы в указанной части по существу.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе предложений. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что предоставление документального подтверждения гарантий возможности поставки товара позволяет оценить степень надежности участника применительно к его возможности исполнить договор и удовлетворить потребности Заказчика.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик при формировании Закупки относительно требуемых к поставке картриджей должен указать код ОКПД2: 26.20.40.120 "Элементы замены типовые устройств ввода и вывода", который содержит перечень описания разных видов картриджей.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), исходя из предмета закупки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы обоснованной и необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Вывод комиссии: «С учетом конкретных, фактических обстоятельств Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе предложений. Крымское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Позиция заказчика: «Заказчик указал значения характеристик, отличные от ГОСТ Р 51574-2018 и от требований технического регламента ТС 021/2011.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 19.1,19.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что со стороны Заказчика в нарушение требований законодательства о контрактной системе описание объекта оспариваемой закупки сформировано таким образом, что совокупности требований соответствует товар единственного производителя ООО "З".» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 91,7 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426001527 от 05.03.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт МБОУ "О"/ <...> по начальной (максимальной) цене контракта в размере 91 702 285,37 руб. и окончанием срока подачи заявок 30.03.2026 г. В…» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 31 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (оказание услуг по организации подготовки и размещения информационных видеоматериалов на телеканалах г). Довод жалобы: «Перми и Пермского края (изв. N 0356500001426002748), установила: Заявитель полагает, что положения Закона о закупках нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, Комиссии по осуществлению закупок.» Вывод комиссии: «В ходе анализа состава заявок с идентификационными номерами 20 и 85 Комиссия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для отклонения вышеуказанных заявок в порядке, предусмотренном подп.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Новгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по эксплуатации и комплексному инженерному обслуживанию зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования объектов ФГУП "П). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что В соответствии с ч. 19.2 ст. 3.4 Федерального закона N Закона № 223-ФЗ в случае, если Документацией установлено применение к участникам Закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям…» Вывод комиссии: «Соответственно на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя частично обоснованной.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 19.5 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Организатор торгов, Заказчика следует, что с доводом Жалобы Организатор торгов, Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Организатор торгов, Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Организатора торгов, Заказчика ненадлежащим образом оценившего заявку Заявителя, нарушают права и законные интересы участников Конкурса, ограничивают конкуренцию и нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (поставка комплекта межкомнатных дверей с установкой, установила: АО "С). Довод жалобы: «В качестве доводов жалобы Заявителем указано, что поданное ценовое предложение соответствовало требованиям документации, в связи с чем отклонение заявки необоснованно.» Позиция заказчика: «Заказчик представил возражения, в которых указал, что с доводами жалобы не согласен.» Тамбовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание медицинских услуг по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников ФГБОУ ВО "Р). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок (поставка автоматизированного стенда испытания карданных валов для нужд Пассажирского вагонного депо Самара Куйбышевского филиала АО "Ф). Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 436 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что согласие Заявителя участвовать в конкурсе на условиях, указанных в Извещении и Документации, содержало в себе сведений об участнике, в связи с чем заявка Заявителя подлежала отклонению.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и о наличии в действиях Заказчика, выраженных в отклонение заявки Заявителя, нарушений требований пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения договора на изготовление и поставка медицинских изделий для нужд ФГБУ "НМХЦ им. Довод жалобы: «Заявитель указал, что документацией о закупке, а также Положением о закупках заказчика не утверждена возможность отказа в допуске к участию в процедуре закупки на основании несоответствия заявки форме, установленной инструкцией участникам закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик в обоснование заявленной правовой позиции по жалобе указал, что заявка Заявителя была правомерно отклонена Заказчиком по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения первых частей заявок по причине несоответствия по составу, содержанию и оформлению требованиям Документации, в связи с чем…» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации при закупке у единственного поставщика (оказание услуг по физической охране объектов). Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем водоподготовки бассейнов, водных аттракционов, джакузи и конструктивных). Довод жалобы: «Заявитель указал, что при установлении оспариваемого критерия оценки Заказчиком неправомерно применена избыточная детализация опыта работы, связанного с предметом договора.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что спорный критерий оценки полностью соответствует предмету Закупки, установлен в соответствии и не противоречит Положению о закупке Заказчика, ответ на запрос разъяснений был дан Заявителю в установленный действующим законодательством срок, в связи с чем нарушения в действиях…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Тульское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (выполнение работ по замене котла ПТВМ-50): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования закупочной документации, устанавливающие критерии для определения победителя конкурса, позволяют участникам, использующим специальный налоговый режим, набрать больший итоговый балл при сопоставлении заявок, чем участникам, применяющим общую систему налогообложения.» Вывод комиссии: «Ввиду того, что конкурс (извещение N 32615875000) отменен Заказчиком, Комиссия приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования на момент рассмотрения жалобы ООО "Э" исх. N 27/04-2026 от 07 апреля 2026 года (вх. N 2024-ЭП/26 от 14 апреля 2026 года) по существу.»

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка сервера). Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, учитывая допущенные нарушения порядка проведения закупки, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Учитывая выявленные нарушения, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи заказчику, оператору ЭТП предписания для устранения нарушений требований норм действующего законодательства.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по охране объектов путем экстренного выезда группы задержания по сигналу "Тревога" с использованием пульта централизованного). Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426001527 от 05.03.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт МБОУ "О"/ <...> по начальной(максимальной) цене контракта в размере 91 702 285,37 руб. и окончанием срока подачи заявок 30.03.2026 г. В…» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 31 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.