Подбор решений
по жалобам (223-ФЗ)

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (поставка модульного здания Спортивный Комплекс). Довод жалобы: «Заявитель считает, что одного лишь несовпадения дат в актах по аналогичным договорам (с разными сторонами, с разными условиями) недостаточно для вывода о недостоверности сведений.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В частности Заявитель указывает на несоответствие задатка, внесенного Победителем, требованиям лотовой документации.» Вывод комиссии: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений в порядке внесения Победителем задатка на участие в Торгах.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе Закупочной документации приложено обоснование НМЦД, где имеется расчет средней цены исходя из трех ценовых предложений.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (поставка домкратных установок для нужд Западно-Сибирского филиала АО "Ф" N 2878/ОКЭ-АО "Ф"/2026/ЗСИБ). Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии ФАС России не предоставили достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, ввиду чего довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель, не согласившись с итогами закупочной процедуры и допуском заявки Победителя указал, что Заказчиком неправомерно была допущена к участию заявка Победителя, поскольку по мнению Заявителя Победителем представлен товар несоответствующий техническому заданию Заказчика.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и пояснил, что Победителем предложен товар, соответствующий всем требованиям Заказчика, при этом основания полагать, что заявка Победителя содержала недостоверную информацию у Заказчика отсутствовали, а следовательно, оснований для отклонений указанной…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика признаков нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, а, следовательно, об обоснованности доводов жалобы и выдаче…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений (выполнение работ по текущему ремонту помещений). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленная Заказчиком формула вводит участников Закупки в заблуждение, поскольку получить максимальное количество баллов возможно только указав срок выполнения работ 1 день, что противоречит положениям Технического задания.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что максимальное количество баллов присваивается участнику, предложившему наименьший срок выполнения работ, заявки иных участников оцениваются по формуле.» Вывод комиссии: «В этой связи Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3, части 11 статьи 4 Закона о закупках, пункта 17 статьи 11 Положения и признает доводы жалобы обоснованными в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 11 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе на право заключения договора поставки запчастей к арматуре высокого давления. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные положения извещения о проведении закупки.» Магаданское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка песка природного для строительства). Довод жалобы: «Заявитель указал, что требование о предоставлении сертификата соответствия ГОСТ 8736-2014 представляется избыточным и не связанным непосредственно с оценкой заявки участника.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Позиция заказчика: «Так же, пунктом 2.3. раздела 2 "Квалификация участника закупки (ПБi)" Приложения N 5 к документации, заказчик указал Правила присвоения баллов по каждому показателю, в которых установлено: Оценивается опыт участника по показателю оценки "Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки…» Крымское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе (поставка расходных материалов для МФУ Kyosera TaskAlfa 7054 ci). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что закупка расходных материалов осуществляется для имеющегося у Заказчика оборудования, не предусматривающего использование неоригинальных расходных материалов, в связи с чем использование последних приведет к невозможности эксплуатации указанного…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе на оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных систем здания АО "С. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в качестве обеспечения конкурсной заявки ООО "Г" представило гарантию в форме электронного документа, выданную ООО КБ "К", что свидетельствует о распространении на эту гарантию требований закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заявителем нарушены требования Закупочной документации и Закона о закупках в части документов, прилагаемых к независимой гарантии.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе (выполнение работ по прокладке наружных слаботочных сетей комплекса "Пенсионерные конюшни). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает следующее: Согласно пункту 5 Извещения о закупке установлено ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых…» Позиция заказчика: «При подведении итогов заказчик указал в протоколе что три участника закупки предложили по всем позициям товар российского происхождения или происхождения из ЕАЭС.» Тверское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 26 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0356100024926000006 от 09.04.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку интерактивных панелей в рамках федерального проекта "Профессионалитет" по начальной(максимальной) цене контракта в размере 2 746 843,35 руб. и…» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Дополнительно в материалах жалобы со стороны Заявителя сообщается о соответствии требованиям Заказчика исключительно трубок для анестезиологии и реанимации производителя Smiths Medical ASD Inc. (РУ N ФСЗ 2009/05212 от 26.01.2022 г.).» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (ремонт тротуара по ул). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Конкурсной комиссией неправомерно не засчитан представленный в составе заявки Заявителя контракт N 7/08 от 30.05.2025 "Капитальный ремонт парка культуры и отдыха "Балатово" по критерию оценки "К".» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка и монтаж стеллажей). Позиция заказчика: «Заказчик также указал, что страна происхождения товара формально подтверждается во второй части заявки (пункта 12 части 19.1 статьи 3.4 Закона о закупках).» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного к исполнению предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по уборке прилегающих территорий к зданиям ООО "И). Довод жалобы: «Следовательно, по мнению Заявителя, Заказчик должен учесть только ценовое предложение Заявителя поданное им в рамках установленного "шага" аукциона.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Архангельское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Нарушение установленного закупочной документацией порядка оценки заявок участников, выраженное в неправомерном, по мнению Заявителя, присвоении заявке Заявителя (N 186) некорректного балла по критерию "Квалификация участников закупки" - 10,16 баллов.» Позиция заказчика: «В обоснование заявленной позиции по жалобе Заказчик указал, что Закупка отменена Заказчиком 23.04.2026.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 6 Закона № 223-ФЗ, пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 223-ФЗ.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 3,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик разработал документацию, которая ограничивает число участников закупки, а именно: в описании предмета закупки (часть II Документации) в позиции 23 (микроэмболы) указан материал микросфер акриловый полимер с желатиновым покрытием.» Позиция заказчика: «В своих пояснениях Заказчик указал, что выбор желатина в качестве материала для покрытия микросфер обусловлен его биосовместимостью, регулируемостью свойств, способностью улучшать клеточную адгезию и создавать системы доставки с контролируемым высвобождением веществ, что нужно для максимального…» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 28,6 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчик Заказчиком в техническом задании, являющемся частью закупочной документации, установлены технические характеристики бульдозера, которые в своей совокупности соответствуют исключительно одной модели одного производителя - "Четра Т9" производства ОАО "ПБ".» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок на закупки Вологодской области. Довод жалобы: «Заявитель указывает о вопросах относительно комплектации товара (лодки), именно поставляется лодка с мотором или без него.» Позиция заказчика: «В тех.задании Заказчик указал: (товар поставляется в течение 20 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора), тем самым вводят в заблуждения участников закупки.» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров (поставка запасных частей для транспортных средств марки КАМАЗ и полуприцепов для нужд УФПС "Т). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика установлено, что заявки Участников содержат указание страны происхождения товара, предлагаемого к поставке по предмету закупки, - Российская Федерация, ввиду чего к заявкам Участников…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, применившего к заявкам Участников преимущество в отношении товаров российского происхождения, не противоречат требованиям Закона о закупках, Постановления N 1875, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что у Заказчика имеются нарушения в порядке рассмотрения и оценки заявок.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в составе заявки Заявителя отсутствовала декларация, заполненная с помощью программно-аппаратных средств площадки, что противоречит требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Калмыцкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок охранно - пожарной сигнализации). Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, установленные Заказчиком характеристики, по мнению Заявителя, противоречат положениям "ГОСТ Р 52239-2024".» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях сообщил, что описание объекта закупки было составлено в соответствии ГОСТ 32337-2013.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчик в нарушение положений извещения объединил в один лот товары позиции N 1 и N 2, которые могут быть поставлены только одним производителем - Fresenius Medical Care AG & Co. KGaA.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что критерии оценки заявок участников не состоят исключительно из цены, а учитывается в том числе и успешный опыт выполнения аналогичных контрактов, то предложение более низкой цены не является обязательным фактором победы в конкурсе.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы обоснованными, а также о необходимости в выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.