Подбор решений
по жалобам (223-ФЗ)

Участник закупки обжаловал действия заказчика (оказание услуг строительной техникой). Довод жалобы: «По позиции N 9 Заказчик пояснил, что Заявитель указал автомобиль бортовой с краново-манипуляторной установкой (КМУ) (г/п 10 тонн, КМУ 7 тонн).» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик в обоснование правовой позиции по доводам жалобы пояснил, что Заявитель в своей заявке по позиции N 4 указал Вибрационный каток (вес 16 тонн), однако в приложенных документах (паспорт/свидетельство о регистрации) указана следующая техника: Марка, модель: AMMANN ASC150D…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка расходных материалов для отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения). Довод жалобы: «В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 24.03.2026 заявка Заявителя (порядковый N 4) была отклонена: "поскольку Заявитель указал в заявке параметры товара, не соответствующие требованиям технического задания аукционной документации, а именно: N позиции | Участник указывает…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что перечень длин катетров в заявке Заявителя заканчивается значением 40 мм и не включает значения 41 мм и 42 мм, несмотря на то, что Техническое задание требует указание длины до 42 мм включительно.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (поставка медицинских изделий) (НМЦК 6,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Требования Заказчика являются равными для всех участников рынка (подробно доводы Заказчика содержатся в возражениях на жалобу ООО "Р" по делу N 042/07/3-522/2026 (номер закупки 32615811041) вх. N 3507-ЭП/26 от 02.04.2026). 06.04.2026 при участии представителей Заявителя и Заказчика состоялось…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка медицинских изделий) (НМЦК 6,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Требования Заказчика являются равными для всех участников рынка (подробно доводы Заказчика содержатся в возражениях на жалобу ИП Б.Б. по делу N 042/07/3-521/2026 (номер закупки 32615811041) вх N 3506-ЭП/26 от 02.04.2026). 06.04.2026 при участии представителей Заявителя и Заказчика состоялось…» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка трубной продукции). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, Организатора по изменению количества поставляемого Товара, цены за единицу Товара, соответствуют положениям Документации, Положению о закупках и Закону о закупках.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка дизель-генераторных установок). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Победителем в составе заявки не представлена информация и перечень документов, подтверждающих российское происхожение каждого из Товаров, указанных в Технических требованиях, в связи с чем действия Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя на основании подпункта…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком правомерно была отклонена заявка Заявителя на основании подпункта 2 пункта 3.2 раздела II.III.» Жалоба признана необоснованной: Крымское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по строительству нежилого здания под размещение общественного центра). Довод жалобы: «Бродовское кольцо (микрорайон Новобродовский) (изв. N 0356500001426001495), установила: Заявитель полагает, что положения Закона о закупках нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что со стороны Комиссии по осуществлению закупки при оценке опыта участника закупки с идентификационным номером заявки N 5 по квалификационному критерию были допущены нарушения действующего законодательства о контрактной системе, выразившееся в частности в…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг круглосуточной охраны объектов ГУП КК "К": причалов NN 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9). Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 548 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что ИП Г.Т. не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о закупках.» Пермское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что наличие у участника оспариваемой закупки действующего сертификата соответствия системы добровольной сертификации, зарегистрированной на территории Пермского края по виду работ: "выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений) и/или…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Конкурная комиссия ненадлежащим образом осуществила оценку заявки Заявителя, присвоив 0 баллов данной заявке по установленному критерию "К", в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что наличие у участника оспариваемой закупки действующего сертификата соответствия системы добровольной сертификации, зарегистрированной на территории Пермского края по виду работ: "выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений) и/или…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426001872 от 16.03.2026 г. со стороны Заказчика, Уполномоченного учреждения была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на ремонт водопровода в <...> по начальной(максимальной) цене контракта в размере 7 733 544,56 руб. и датой окончания…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, требования Порядка в части требуемого опыта по квалификационному критерию в полном объеме соответствуют требованиям п. 33 Положения и как следствие, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в конкурсе (ремонт водопровода в с). Довод жалобы: «Дворец (изв. N 0356500001426001934), установила: Решение Заявитель полагает, что положения Закона о закупках нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, требования Порядка в части требуемого опыта по квалификационному критерию в полном объеме соответствуют требованиям п. 33 Положения и как следствие, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «В частности, Заявитель обращает внимание на то, что предлагаемые им к поставке наборы ангиографические полностью соответствуют требованиям описания объекта закупки, что подтверждается, по мнению Заявителя, положениями приложенной инструкции к регистрационному удостоверению на предлагаемый…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (выполнение работ по проведению профилактических испытаний и измерений электроустановок в здании АО "ЛА). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика по включению в Документацию требований о наличии у исполнителя свидетельства о регистрации исполнительной электротехнической лаборатории выданного определенным территориальным управлением Ростехнадзора нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение работ по ремонту парового котла ГМ-50 ст). Довод жалобы: «Во втором доводе жалобы Заявитель ссылается на незаконное отклонение заявки ООО "БА" по причине отсутствия в заявке учредительного документа: Устава.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах действия Заказчика нарушают положения пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка продуктов питания для экипажей судов Тверского филиала ФГБУ "МБ). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что проект договора, размещенный в составе закупочной документации, содержит условие, противоречащее требованиям Закона о закупках и нарушающее права потенциальных участников закупки.» Тверское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В качестве обоснования своих доводов Заявитель ссылается на Обоснование НМЦД, являющееся приложением N 4 к извещению о проведении закупки.» Позиция заказчика: «На Заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что доводы жалобы Заявителя являются необоснованными.» Свердловское УФАС выявило нарушение.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по защите транспортных средств от актов незаконного вмешательства силами подразделения транспортной безопасности для нужд АО "С). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (поставка сильфонных компенсационных устройств для реконструкций). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при схожих исходных данных Заказчик действует непоследовательно, отменяя закупку в одном случае и игнорируя аналогичные обстоятельства в другом, что создает преимущество для отдельных участников.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя действия Заказчика нарушают: часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ; часть 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-Ф3; часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011N 223-Ф3; положения статьи 3.1 - 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-Ф3…» Позиция заказчика: «В разделе I извещения, пункт 24, заказчик указал, что при осуществлении данной закупки установлено: "преимущество в отношении товаров российского происхождения (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг)".» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное Комиссия приходит к выводу о том, что действия организатора закупки МУП г. Новосибирска "Н", выразившиеся в установлении в Единой информационной системе и извещении о проведении закупки противоречивой информации относительно сроков действия независимой гарантии в обеспечение исполнения договора…» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «Последняя торговая марка была зарегистрирована 29 мая 2025 г. и действительна до 29 декабря 2033 г. Заявитель считает, что Заказчик грубо нарушил требования законодательства, указав конкретное наименование товара, тем самым создал условия для отсутствия конкурентной процедуры закупки, снизив…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка строительных материалов 1). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Запросе котировок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещения, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка метизов). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что 27.02.2026 Победителем был подписан договор, без предоставления обеспечения исполнения договора, предусмотренного пунктом 28 Информационной карты, в связи с чем протоколом от 03.03.2026 N ЗК 183/3 Победитель признан уклонившимся…»