Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта в аукционе (44-ФЗ)

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 757 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы в соответствии с Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы в соответствии с Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 11,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы, запрашиваемые Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 19,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы, запрашиваемые Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 3,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы, запрашиваемые Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что 29.06.2026 г. Через оператора электронной площадки направлен проект контракта на подпись ИП М. В регламентированный срок проект контракта подписан и приложен реестр исполненных контрактов. 08.07.2026 г. Заказчик опубликовал протокол N ППУ20_1 признания…» Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при исполнении предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу N 077/06/105-7699/2026 от 09.06.2026 ООО "А" умышленно лишено Заказчиком права на участие в закупке, так как Заказчиком назначена новая дата…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик не обладает правом проверять наличия блокировки средств, не имеет ни технической ни правовой возможности отслеживать статус заявок, размещать информацию о возврате заявок, и устанавливать условия предоставления…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что поскольку ООО "А" представляет собой общество с единственным участником, одновременно являющимся единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, то требования к получению данной организацией одобрения о совершении крупных сделок…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (НМЦК 677 тыс. руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «Материалами дела установлено, что обществом в регламентированный срок по 02.07.2026 включительно проект контракта не был подписан, обеспечение исполнения контракта не было предоставлено.» Омское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что наличие множества различных гарантийных сроков в сочетании с правом подрядчика самостоятельно определять способ обеспечения (п. 9.2) и требованием превышения срока на 1 месяц (п. 9.3) создает правовую неопределенность.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что противоречий между документами нет.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что предложенная цена более, чем на 25% ниже НМЦК, обеспечение контракта должно быть предоставлено с учетом ст. 37 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате признания соответствующей требованиям извещения заявки участника закупки с идентификационным номером 3367444.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ООО "Ц" на действия комиссии по осуществлению закупок ГКУ "М"…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что 19.06.2026 г. Заказчиком в регламентированный срок сформирован и направлен проект контракта победителю электронного аукциона ООО "Э". 26.06.2026 г. Поставщик подписал Контракт и предоставил информацию из Реестра контрактов о трех контрактах…» Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку аккумуляторных батарей для подвижного состава. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при подписании контракта Заявителем в связи с невыполнением участником требований ст. 51, ст. 96 Закона о контрактной системе, а именно непредставлением документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, так как у Заказчика имелись основания для признания участника уклонившимся от заключения государственного контракта.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель считает, что комиссией по осуществлению закупок Уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок на участие в Закупке допущены нарушения Закона о контрактной системе, ввиду чего заявка Заявителя на участие в Закупке была…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупки Уполномоченного учреждения имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки и Закона о контрактной системе, следовательно, жалоба является необоснованной.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 64,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы, запрашиваемые Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (НМЦК 541 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом…» Камчатское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 17,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы, запрашиваемые в Уведомлении ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что проект контракта участник подписал 22.06.2026, в качестве обеспечения исполнения контракта при его подписании предоставил независимую гарантию от 22.06.2026 г. N 1RHP0X.» Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Хабаровское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 3,7 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе. ФАС России выявило нарушение. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 4,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Оператора электронной площадки противоречат положениям подпункта "е" пункта 5 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.30.6 Кодекса Российской Федерации об…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «е» п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Проверив обстоятельства, Липецкое УФАС включило поставщика в РНП.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 9,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Довод жалобы признан обоснованным, аукционная комиссия Заказчика - нарушившей ч. 5 ст. 49 Закона.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 9,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Довод жалобы признан обоснованным, аукционная комиссия Заказчика - нарушившей ч. 5 ст. 49 Закона.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком в нарушение законодательства о контрактной системе неправомерно принято решение о признании ООО "С" уклонившимся от заключения контракта.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Ростовское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Позиция заказчика: «В письменных пояснениях Заказчик указал следующе: "На момент проведения закупки в составе охраняемого имущества отсутствуют объекты, оснащенные техническими средствами охраны, однако в связи с большим объемом имущества, поступающего в состав государственной казны Российской Федерации по искам…» Выдано предписание.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению, обслуживанию и содержанию передвижных компактных туалетов в течение. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта представлена независимая гарантия N 2687371 от 29.05.2026, выданная ПАО "Т".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что представленная независимая гарантия не соответствует требованиям извещения, так как в извещении установлены условия о необходимости соответствия независимой гарантий требованиям Постановления N 1005.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.