Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта в аукционе (44-ФЗ)

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,8 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно признававшей заявку Заявителя на участие в Аукционе несоответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии сообщили, что при проведении Аукциона действовали в соответствии с требованиями Извещения и Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, признавшей заявки Участников N 1, N 2 соответствующими требованиям Извещения, нарушают подпункт "а" пункта 1 части 1 статьи 49 и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 28,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 9 млн руб.). Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 1,1 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном признании Заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заявитель правомерно признан уклонившимся от заключения Проекта контракта, поскольку Заявителем предоставлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, в связи с чем действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, представленная для обеспечения независимой гарантии содержит все обязательные условия, Заказчиком не учтены положения примечания 5 к полю "Срок вступления независимой гарантии в силу", в котором отражен срок определяется указанием на событие.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что п. 16 независимой гарантии предусмотрено, что настоящая независимая гарантия вступает в силу, обязанности по договору предоставления настоящей независимой гарантии подлежат исполнению со дня заключения контракта, для обеспечения…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Липецкое УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Проверив обстоятельства, Чукотское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что проект контракта направлен участнику закупки не на условиях заявки участника закупки, извещения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, при этом цена, указанная в контракте, соответствует как заявке участника закупке…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что проект контракта направлен Заявителю на условиях извещения и заявки Заявителя, в том числе ценового предложения Заявителя, ввиду чего у Заказчика отсутствовали правовые основания для учета информации, отраженной в протоколе разногласий.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение антидемпинговых мер в аукционе (НМЦК 6,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика по признанию Участника уклонившимся от заключения контракта являются не только формальными, но и основанными на неправильном математическом расчете со стороны Единой информационной системы (ЕИС) или Заказчика.» Позиция заказчика: «В письменных пояснениях Заказчик указал, что расчет суммы обеспечения был выполнен ЕИС в сфере закупок автоматически при формировании карточки контракта (п. 4.5 Электронного контракта).» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика по признанию ООО "Т" уклонившимся от заключения контракта, по причине того, что размер обеспечения исполнения контракта, который должен предоставить поставщик (подрядчик, исполнитель), составляет 1 262 785 рублей 71 копейку, а представленная независимая…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 1 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Чувашское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка не соответствуют положениям Закона о контрактной системе, поскольку Независимая гарантия не соответствует требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 4,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, несоответствующую Типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 280 тыс. руб.). Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Победитель аукциона (поставка продуктов питания (молоко питьевое, кефир, ряженка, йогурт, сметана)) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что дата направления участнику проекта контракта - 19.05.2026 г. Предельная дата подписания участником проекта контракта - 26.05.2026.» Оценив обстоятельства, Краснодарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка продуктов питания (молоко питьевое, кефир, ряженка, йогурт, сметана)) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что дата направления участнику проекта контракта - 19.05.2026 г. Предельная дата подписания участником проекта контракта - 26.05.2026.» Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка продуктов питания (молоко питьевое, кефир, ряженка, йогурт, сметана)) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что дата направления участнику проекта контракта - 19.05.2026 г. Предельная дата подписания участником проекта контракта - 26.05.2026.» Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка продуктов питания (молоко питьевое, кефир, ряженка, йогурт, сметана)) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что дата направления участнику проекта контракта - 19.05.2026 г. Предельная дата подписания участником проекта контракта - 26.05.2026.» Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшим Заявителя уклонившимся от заключения контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую извещению о проведении Аукциона и положениям Закона о контрактной системе, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в Гарантии отсутствует обязательство возместить убытки, что противоречит требованиям информационной карты аукциона в электронной форме.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что независимая гарантия, представленная Заявителем в качестве обеспечения контракта не противоречит требованиям извещения, соответствует требованиям ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе, а также приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст.51 Закона о контрактной системе…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение антидемпинговых мер в аукционе (НМЦК 76,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Амурского УФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе, сумма обеспечения исполнения контракта, в размере 13 086 255,10 рублей рассчитана правомерно, с учетом применения антидемпинговых мер в соответствии со статьей 37 Закона о контрактной…» Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Амурского УФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе, сумма обеспечения исполнения контракта, в размере 20 285 694,00 рублей рассчитана правомерно, с учетом применения антидемпинговых мер в соответствии со статьей 37 Закона о контрактной…» Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (НМЦК 394 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Поставщик утверждает, что на момент признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта им были осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.» Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 8,6 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, требования к обеспечению исполнения контракта, установленные заказчиком в проекте контракта, противоречат положениям Федерального закона о контрактной системе.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «Комиссия не находит оснований для включения сведений об индивидуальном предпринимателе Т.Л. в реестр недобросовестных поставщиков, так как победителем закупки представлены доказательства и документы, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.» Алтайское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (поставка медицинского оборудования) (НМЦК 310 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение Единой комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Аукционе, которой был присвоен идентификационный номер N 3201034, то есть заявки ООО "И", по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от…» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (оказание услуг по содержанию набережной на реке Урал в городе Оренбурге и содержанию улицы Советской в городе Оренбурге для нужд Управления). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неверно применены положения Постановления N 2571.» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.